Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-1181/22 по делу N А60-1217/2021

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-1217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество, АО "ЕЭСК") и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу N А60-1217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Кондратюк А.А. (доверенность от 01.01.2022 N 119/5-55), Топоркова Е.М. (доверенность от 01.01.2022 N 119/5-5).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным приказа управления от 18.12.2020 N 469 (дело N А60-1217/2021), а также о признании недействительным решения управления от 16.02.2021 по делу N 066/01/10-5254/2020 (дело N А60-23361/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области дела N А601217/2021, А60-23361/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-1217/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хацуков Хасен Мухталинович (далее - предприниматель, ИП Хацуков Х.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение управления от 16.02.2021 по делу N 066/01/10-5254/2020. Суд обязал управление устранить нарушенные права и интересы общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа управления от 18.12.2020 N 469 о возбуждении дела N 066/01/10-5254/2020 по признакам нарушения АО "ЕЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы АО "ЕЭСК" приводит доводы о том, что между обществом и ИП Хацуковым Х.М. имеется гражданско-правовой спор по вопросу о наличии (отсутствии) факта бездоговорного потребления электрической энергии (дело N А60-67495/2019), при рассмотрении которого суды признали недоказанным наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. В связи с этим считает, что поскольку отсутствуют необходимые признаки нарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства у управления не имелось. Считает, что издание приказа о возбуждении дела по вопросу, указанному в заявлении, не относящемуся к компетенции антимонопольного органа, а также в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, является неправомерным и нарушает права АО "ЕЭСК".

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В жалобе управление выражает несогласие с выводом судов о том, что действия АО "ЕЭСК" по составлению письма от 04.06.2019 N 290/1-1121 "О проведении проверок", по результатам которой составлен акт от 18.06.2019 N 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ как вытекающие из гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией. Полагает, что рассмотрение споров о нарушении порядка составления акта по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте относится к компетенции антимонопольного органа и не считает, что споры между индивидуальным предпринимателем и сетевой организацией при наличии данных обстоятельств должны разрешаться в рамках гражданско-правового спора. Отмечает, что об ущемлении интересов ИП Хацукова Х.М. в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует лишение его как потребителя возможности защищать свои права и законные интересы как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управления, общество указывает, что доводы антимонопольного органа являются несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением вынесен приказ от 18.12.2020 N 469 о возбуждении дела N 066/01/10-5254/2020 по признакам нарушения АО "ЕЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым антимонопольным органом выявлены нарушения требований к составлению акта от 18.06.2019 N 03429 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета.

Решением от 16.02.2021 по делу N 066/01/10-5254/2020 управлением признан факт нарушения АО "ЕЭСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующий положением в виде несоблюдения требований к порядку проведения проверок приборов учета, установленных пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а именно, не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП Хацукова Х.М. проведена проверка приборов учета, по результатам которой составлен акт от 18.06.2019 N 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, акт от 18.06.2019 N 0003024 неучтенного потребления электрической энергии, что ущемляет либо может повлечь ущемление интересов ИП Хацукова Х.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Посчитав указанные приказ и решение не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соответствия оспариваемого приказа нормам действующего законодательства и недействительности решения управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. При этом хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

Судами установлено, что общество "ЕЭСК" является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на общество "ЕЭСК" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выносит хозяйствующим субъектам решения.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений).

Суды установили, что, поскольку в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя на действия АО "ЕЭСК", являющегося субъектом естественной монополии, и наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, для вынесения решения об отказе в возбуждении дела не установлено, управлением правомерно издан приказ от 18.12.2020 N 469 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "ЕЭСК" N 066/01/10-5254/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка проведения проверки (торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56; письмо 04.06.2019 N 290/1-1121 "О проведении проверки приборов учета") расчетного прибора учета, предусмотренного пунктом 172 Основных положений, поскольку АО "ЕЭСК" не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП Хапукова Х.М., составлен акт от 18.06.2019 N 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, что ущемляет интересы ИП Хапукова Х.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, признавая законным оспоренный приказ управления, суды исходили из наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ИП Хацукова Х.М., а впоследствии признали в действиях АО "ЕЭСК" нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из обстоятельств дела следует, что между АО "ЕЭСК" и ИП Хацуковым Х.М. имеется гражданско-правовой спор по вопросу о наличии (отсутствии) факта бездоговорного потребления электрической энергии (дело N А60-67495/2019), при рассмотрении которого суд признал недоказанным наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Суды установили, что в рассматриваемом случае общество проводило проверку в отношении объектов третьего лица на основании пунктов 167, 192 - 196 Основных положений, регулирующих порядок выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, что не противоречит требованиям законодательства и никак не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите конкуренции.

Таким образом, судами не учтено, что в рассматриваемом случае, предприниматель обращался с жалобой в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

Исходя из совокупности толкования приведенных выше норм права, суды установили отсутствие признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимых как основания для возбуждения и рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, что, соответственно, должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по правилам пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Отсутствие законных оснований для возбуждения и рассмотрения данного дела, неправильное толкование и применение норм права привели к принятию управлением приказа от 18.12.2020 N 469 и решения от 16.02.2021 по делу N 066/01/10-5254/2020, не соответствующих Федеральному закону N 135-ФЗ.

Между тем суды верно заключили, что не имеют правового значения доводы управления о наличии (отсутствии) в действиях АО "ЕЭСК" признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, правомерно указывая на то, что не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

С учетом установленного, доводы антимонопольного органа о несогласии с выводами судов в части того, что действия АО "ЕЭСК" по составлению письма от 04.06.2019 N 290/1-1121 "О проведении проверок", по результатам которой составлен акт от 18.06.2019 N 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ как вытекающие из гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией; рассмотрение споров о нарушении порядка составления акта по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте относится к компетенции антимонопольного органа и не считает, что споры между индивидуальным предпринимателем и сетевой организацией при наличии данных обстоятельств должны разрешаться в рамках гражданско-правового спора; ущемление интересов ИП Хацукова Х.М. в сфере предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащих материалам дела.

Учитывая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа управления от 18.12.2020 N 469, приняты с нарушением судами норм материального права, дело не требует нового рассмотрения, по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным указанного приказа управления.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО "ЕЭСК" подлежит удовлетворению, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу N А60-1217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу отменить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.12.2020 N 469 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу N А60-1217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова