Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-1183/22 по делу N А60-23683/2021

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-23683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-23683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сулейманов Р.М. (доверенность от 18.10.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) - Широков А.Г. (доверенность от 10.01.2022).

Поступившее от общества ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения сторонам возможности заключения мирового соглашения судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием аналогичного ходатайства второй стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон.

Отмеченное выше ходатайство заявлено только от имени общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что мировое соглашение заключается при наличии воли обеих сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для обеспечения сторонам возможности заключения мирового соглашения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2020 N6140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (судья Фомина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 578 305 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи Васильева Е.В., И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выход за пределы заявленных требований, выразившийся в восполнении недостатков решения налогового органа путем самостоятельной квалификации действий по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов о фактическом отсутствии поставок товара.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года в отношении общества составлен акт от 07.04.2020 N 2808 и вынесено решение от 11.11.2020 N 6140, которым обществу доначислен НДС в сумме 5 783 049 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения уплаты НДС за счет налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ЕК-Спецсервис" и "Западный альянс" (далее - общества "ЕК-Спецсервис", "Западный альянс", спорные контрагенты).

Решением УФНС по Свердловской области от 18.02.2021 N 1595/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), пришли к выводу о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществами "ЕК-Спецсервис" и "Западный альянс" и с учетом дискреционных полномочий, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые), а также положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизили размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза.

У суда округа не имеется оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом выполнялись строительно-подрядные работы на объектах заказчиков: акционерных обществ "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", "Юнипро",, "Уральский турбинный завод", "Дитсман" и общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" (далее - заказчики).

С целью выполнения строительно-подрядных работ на объектах заказчиков общество заключало договоры поставки строительных товаров с обществами "ЕК-Спецсервис" и "Западный альянс".

В качестве доказательств поставки товара обществом "ЕК-Спецсервис" заявителем представлены последний лист договора, счет-фактуры (16 из 23 в соответствии с "книгой покупок"), товарные накладные о приобретении в спорном периоде товара на общую сумму 23 922 600 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% в сумме 3 987 100 руб.10 коп., весом 187.867 тонн, карточка счета 60.01 "Расчеты с поставщиками" за 2019 год о принятии материалов к учету в 4 квартале 2019 года; в качестве доказательств поставки товара обществом "Западный альянс" - договор поставки от 12.01.2019, счет-фактуры (6 из 8 в соответствии с "книгой покупок"), товарные накладные о приобретении в спорном периоде товара на общую сумму на общую сумму 10 775 690 руб. 11 коп.. в том числе НДС 20% в сумме 1 795 948 руб. 37 коп., весом 93.08 тонн, карточка счета 60.01 "Расчеты с поставщиками" за 2019 год о принятии материалов к учету в 4 квартале 2019 года.

Однако предусмотренных условиями договоров спецификаций, заказов и (или) заявок, транспортных накладных или товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров от обществ "ЕК-Спецсервис", "Западный Альянс" до общества налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыта совокупность доказательств, опровергающая реальность поставок со спорными контрагентами, обладающими признаками "технических" компаний, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Руководители обществ "ЕК-Спецсервис" и "Западный альянс" ведение хозяйственной деятельности в целом и заключение договоров с налогоплательщиком отрицали; по результатам осмотра адреса местонахождения общества "ЕК-Спецсервис" установлено, что спорный контрагент по указанному адресу не располагается; в собственности контрагентов имущество и транспортные средства отсутствуют.

При анализе уточненных налоговых деклараций обществ "ЕК-Спецсервис" и "Западный альянс", представленных за 1 квартал 2019 года с одного IP-адреса в день направления уточненной налоговой декларации общества, установлено, что контрагентами исчислены минимальные суммы к уплате налогов в бюджет; в декларации общества "ЕК-Спецсервис" отражена реализация только в адрес общества, в уточненной декларации N 3 общества "Западный альянс" с нулевыми показателями - в адрес налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК", которые признаны инспекцией взаимозависимыми.

Анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика, а также данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 1, 2 квартал 2019 показал, что перечисления в адрес спорных контрагентов за период с 01.01.2019 по 20.07.2020 обществом не производились, финансово-хозяйственные отношения с контрагентами в 1 и 2 квартале отсутствуют.

По результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы" за 1 квартал 2019 года инспекцией установлено, что приобретенные по договорам у обществ "ЕК-Спецсервис" и "Западный альянс" материалы не приняты к учету в полном объеме. Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что товары с таким наименованием либо не поступали, либо приняты, но в другом количестве и по другим ценам. В течение 1 квартала 2019 года те позиции товара, по которым отражено оприходование в 1 квартале 2019 года, контрагентами не списывались; согласно карточке счета 60.01 "Расчеты с поставщиками" за 2019 материалы фактически приняты к учету спорными контрагентами в 4 квартале 2019 года.

Кроме того, как указывалось выше, обществом не были представлены доказательства, подтверждающие перевозку из конкретных пунктов погрузки до конкретных пунктов разгрузки товара.

Судами установлено, что в собственности налогоплательщика отсутствуют транспортные средства, позволяющие осуществить перевозку груза в установленных в договорах объемах, доказательств взаимодействия с транспортными компаниями ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, заключении налогоплательщиком сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства и не обладающими ресурсами для исполнения спорных сделок.

С учетом доказанности организации налогоплательщиком формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы о необходимости применения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат отклонению.

Доводы общества о недоказанности фиктивной деятельности контрагентов, реальности поставок также подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-23683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова