Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-1153/22 по делу N А50-18241/2021

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А50-18241/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-18241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2021 N 124/2021/59000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства от 19.10.2021 (судья Мещерякова Т.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судья Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, соответствующее согласие на взаимодействие с третьими лицами было получено посредством подписания Мальцевой Екатериной Анатольевной (далее - Мальцева Е.А.) согласия на обработку персональных данных; превышение количества звонков без установления соединения с абонентом не свидетельствует о нарушении закона ввиду отсутствия факта взаимодействия; общество также указывает, что понятие "должник" может быть применимо к конкретному физическому лицу вне зависимости от даты возникновения просрочки.

В представленном отзыве Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,02.03.2021 в управление поступило обращение Мальцевой Е.А., содержащее информацию о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании обществом задолженности.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с нарушением требований части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившемся в осуществлении звонков матери Мальцевой Е.А. (Мальцевой И.В.) без согласия Мальцевой Е.А. и с превышением количества телефонных переговоров.

По факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом УФССП России по Пермскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 N 124/2021/59000, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 08.07.2021 N 124/2021/59000, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судами установлено, что общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.п. "а"); более двух раз в неделю (п.п. "б"); более восьми раз в месяц (п.п. "в").

Как установили суды, материалами дела, в частности, предоставленной детализацией телефонных звонков, материалами ЦБ России, ответом оператора о принадлежности номера, и др. подтверждается, что обществом осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер матери заемщика, без ее согласия, более 8 раз в неделю (с 11.01.2021 по 17.01.2021) и 13 раз в месяц. Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

Судами верно отмечено, что положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Вопреки доводам общества в материалах дела не имеется заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Ссылки общества на наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного одновременно с договором займа, не опровергают установленных обстоятельств, связанных с нарушением пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. На момент заключения соглашения от 06.12.2020 Мальцева Е.А. не имела просроченного денежного обязательства и не являлась должником, ввиду чего доводы общества со ссылкой на указанное соглашение обоснованно отклонены.

Доводы о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, третьим лицом, несостоятельны ввиду следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО МФК "Мани Мен" не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, общество ранее постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N 5-632/2020 уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-18241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова