Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-987/22 по делу N А76-20880/2021

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-20880/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Галина" (далее - общество, ООО "СДГ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу N А76-20880/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО "СДГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 07.06.2021 N 774 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. и от 07.06.2021 N 775 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку потребитель Шаврина Л.В. не воспользовалась своим правом на защиту нарушенного права в пределах срока давности и в рамках заключенных договоров с обществом не заказала новые услуги (помимо уже оказанных и принятых более 4 лет назад) на момент своего обращения в управление она не являлась лицом, чьи права могли быть нарушены в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), так как она уже не являлась субъектом правоотношений, в том числе, в рамках КоАП РФ, соответственно, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Отмечает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительными результатов проведенной проверки. Считает, что суды необоснованно не применили пункты 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и не признали результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок установленных Законом N 294-ФЗ. Полагает, что управление запросило у общества в рамках проверки документы, не являющиеся объектами проверки и не относящимися к предмету проверки, а именно документы по конкретному потребителю Шавриной Л.В., документы по пациентам за 2021 год (без указания персональных данных) за период не входящий в промежуток с 25.03.2021 по 21.04.2021. Считает, что общество привлечено к административной ответственности не за нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, как предусмотрено предметом проверки в соответствии с распоряжением о проведении проверки, а за нарушение требований федерального законодательства.

ООО "СДГ" в жалобе утверждает, что им полностью исполняется обязанность по доведению до потребителя и согласованию с последним перечня, стоимости, сроков оказания услуг и гарантийных сроков. Указывает, что в материалах дела имеются договоры, заключенные с потребителем Шавриной Л.В., другими потребителями за 2019, 2020 и 2021 года, которые содержат дополнительную рукописную подпись потребителей (пункт 8.1 договоров) об ознакомлении с Положением о гарантийных сроках и сроках службы, утвержденных обществом, с общим сроком службы - 2 года и 1 месяц. Гарантийные сроки и сроки службы начинают исчисляться с момента оказания услуг. В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные потребителем Шавриной Л.В., другими потребителями, содержащими конкретные гарантийные сроки по конкретным выполненным работам, подписанные конкретными потребителями. Указанное, по мнению заявителя, подтверждает доведение до сведения потребителей информацию о гарантийных сроках, сроках службы, позволяющую потребителям своевременно обратиться к исполнителю за устранением недостатков в соответствии с условиями договора.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что в условиях договора, подписанного с потребителем, отсутствуют пункты о том, что общество обязывает потребителя обратиться к конкретному третьему лицу за оказанием рекомендованных медицинских услуг, при отсутствии возможностей у общества, либо пункты, исключающие (ограничивающие) ответственность общества, в случае обращения потребителя к иным третьим лицам (не рекомендованным обществом) при невозможности оказания данной медицинской услуги обществом. Таким образом, по мнению ООО "СДГ", права потребителей, предусмотренные статьей 10 Закона N 2300-1, обществом не нарушены.

Общество в жалобе утверждает, что стоимость услуг, подлежащая оплате потребителем, устанавливается сторонами именно в момент согласования предварительного плана обследования (в момент заказа потребителем конкретной услуги), а фактически выставленная стоимость при приемке услуги соответствует ранее согласованной сторонами и никогда не является большей.

Заявитель жалобы считает, что выявленные в отношении него нарушения, а именно, что в договорах отсутствуют данные документа, подтверждающие факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, с указанием органа, осуществляющего госрегистрацию; информация с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность организации; наименование, адрес местонахождения и телефон, выдавшего ее лицензирующего органа, являются малозначительными и не нарушают прав потребителей, в связи с тем, что данная информация размещена обществом на информационном стенде и свободна для ознакомления любого потребителя, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СДГ" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в области стоматологии, имеет соответствующую лицензию на право осуществления медицинской деятельности от 26.08.2020 N ЛО-74-01-005619, выданную Министерством здравоохранения Челябинской области, официального интернет-сайта в сети "Интернет" не имеет.

На основании распоряжения от 24.03.2021 N 718/13 и в порядке подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в отношении ООО "СДГ" проведена управлением внеплановая выездная проверка информации, содержащейся в обращениях потребителя Шавриной Л.В. (от 08.02.2021 N 1233/ж-2021; от 15.02.2021 N 1532/ж-2021; от 19.02.2021 N 1751/Ж-2021; от 25.02.2021 N 1921/Ж-2021; от 02.03.2021 N 2131/ж-2021) по вопросам нарушения прав потребителей при оказании стоматологических услуг, в том числе, о ненадлежащем информировании потребителей об оказываемых услугах в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, Законом N 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). О проведении проверки общество уведомлено заблаговременно (30.03.2021), копия распоряжения от 24.03.2021 N 718/13 получил 31.03.2021 законным представителем общества Галиным Р.Х. непосредственно до начала проверки (материалы электронного дела).

При проведении проверки управлением выявлено, что обществом нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге; в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановлений от 07.06.2021 N 775 о привлечении ООО "СДГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения и от 07.06.2021 N 774 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО "СДГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Законом N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ООО "СДГ" осуществляет лицензируемую деятельность в области стоматологии, которая регламентируется Правилами N 1006, Законом N 2300-1, ГК РФ.

При оказании платных медицинских услуг с потребителем обществом заключается договор в письменной форме, по одному экземпляру для каждой из сторон.

При правовой оценке представленных обществом в ходе проверки договоров административным органом установлено, что заключенные с потребителями договоры оформлены по типовым условиям.

В пункте 17 Правил N 1006 содержится перечень информации, которую должен содержать договор на оказание медицинской услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила о договорах возмездного оказания услуг применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора оказания платных медицинских услуг является предмет договора, которым признается оказание конкретной медицинской услуги.

Проанализировав положения заключаемых обществом с потребителями договоров, в том числе, и с потребителем Шавриной Л.В. судами установлено, что в нарушение подпунктов "в" и "г" пункта 17 Правил N 1006 в данных договорах отсутствуют перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимость.

Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность пациента оплачивать стоимость оказанных услуг по согласованному плану лечения и прейскуранту цен, действующему на момент оказания медицинской услуги.

Стоимость услуг определяется в соответствии с объемом работ и прейскурантом цен на платные стоматологические услуги, утвержденным Исполнителем и действующим на момент оказания медицинской услуги (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

На основании подпункта "г" пункта 17 Правил N 1006, в договоре должны быть указаны стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

С учетом установленного суды верно заключили, что стоимость платных медицинских услуг устанавливается исполнителем самостоятельно и не регулируется государством.

Таким образом, суды верно сделали вывод о том, что в процессе своей деятельности исполнитель может менять стоимость оказываемых услуг потребителям, в том числе в сторону ее увеличения; тем самым условие договора об оплате услуг в соответствии с прейскурантом на момент их оказания нарушает финансовое положение потребителя на оплату услуг в соответствии с заключенным договором и противоречит пункту 17 Правил N 1006, статья 10 Закона N 2300-1.

Правильно применив указанные выше обстоятельства, с учетом установленных обстоятельствах, суды установили, что ООО "СДГ" допускает нарушение статьи 10 Закона N 2300-1 в части непредставления потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, их ценах, гарантийных сроках, сроках службы на приобретаемые услуги.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя на то, что заключаемый с потребителем договор является рамочным, который детализируется в ходе лечения, в связи с чем заключение рамочного договора позволяет ему не указывать первоначально цену лечения при заключении договора, что допускается гражданским законодательством, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции верно посчитавшим, что в силу специальных норм Правил N 1006 обязательным является указание в договоре стоимости платных медицинских услуг.

Доводы об указании стоимости и видов услуг в плане лечения правомерно не приняты судами, поскольку ввиду отсутствия у потребителя специальных знаний, такой план лечения может быть изменен, равно как и стоимость лечения, что является нарушением прав потребителя на получение информации о стоимости оказываемых услуг, а также условие об отсутствии цены в договоре.

Судами принято во внимание, что в пункте 3.1.3 договора исполнитель вправе по медицинским показаниям самостоятельно изменять план, объем и стоимость лечения.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить) сроки, указанные в пункте 4.1 договора, но не более, чем на 45 дней, по причинам, не зависящим от воли исполнителя: по медицинским показаниям, выявленным в ходе лечения (увеличения объема лечения, тяжести заболевания пациента, индивидуальная особенность пациента, делающая невозможным оказание услуг срок в срок и др.); несоблюдения пациентом сроков неявки на прием к врачу; форс-мажор (в том числе болезнь пациента, врача); сроки выполнения работ зуботехническими лабораториями и др.

При этом, в случае необходимости увеличения сроков оказания стоматологических услуг более чем на 45 дней, стороны вправе согласовать новые сроки либо расторгнуть договор (пункт 4.3названного договора).

Истолковав данные положения договора в их совокупности, суды обоснованно заключили, что условия данного противоречат пункту 2 статьи 310 ГК РФ, где установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 33 Закона N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что названы условия договора нарушают право потребителя на свободный выбор приобретаемых услуг, что противоречит статье 1 ГК РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, проанализировав спорные условия договора, в их совокупности суды пришли к правильному выводу о навязывании условиями договора потребителю дополнительной услуги в нарушение статьи 16 Закона N 2300-1, статей 1, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что указанные условия носят информационный характер, верно не приняты судами, поскольку опровергаются самим их содержанием, фактически наделяющим исполнителя дополнительным правом по поручению выполнения работы, которая должна быть выполнена обществом, иному лицу без согласования с потребителем, а также в отсутствие у потребителя информации о лице, к которому он может быть направлен.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о рекомендательном характере положений пункта 3.1.2, поскольку фактически наделяет правом исполнителя направить лицо в иную медицинскую организацию, которая потребителю не известна; право выбора третьего лица у потребителя, исходя из буквального договора, отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что на момент проверки 31.03.2021 управлением выявлено, что внутри помещения с левой стороны от зоны администратора размещен информационный стенд, содержащий следующую информацию, а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, перечень платных медицинских услуг с указанием их стоимости, книга отзывов и предложений, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой, режим работы медицинской организации, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судами установлено также, что в нарушение статьи 10 Закона N 2300-1, пункта 11 Правил N 1006 до сведения потребителей на информационном стенде организации не доведена следующая информация: график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе таблицей осмотренной информации, фотоматериалом по проверке информации в стоматологии.

Оценив указанные выше фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 5 Правил N 1006 обществом в наглядной и доступной форме до сведения потребителей (заказчиков) Правила N 1006 не доведены (фотоматериал к акту проверки, таблица осмотра).

В силу пункта 2.2.1, договор обязывает ознакомить пациента с Положением о гарантийных сроках.

Пункт 8.1 договора предполагает ознакомление пациента с Положением о гарантийных обязательствах исполнителя при оказании стоматологической помощи в ООО "СДГ", о чем потребитель ставит свою подпись под указанным пунктом.

На основании пункта 2.1.6 договора исполнитель обязуется информировать пациента о гарантийных сроках на проводимое лечение или зубное протезирование.

Судами установлено, что в ходе проверки обществом представлено Положение о гарантии качества стоматологической помощи и установлении гарантийного срока, и сроках службы овеществленных результатов стоматологических работ в обществе, утвержденное директором общества 21.10.2019, и аналогичное - утвержденное в 2012 году.

Судами из материалов дела установлено также, что на момент проверки при осмотре информации, доводимой до сведения потребителей в помещении организации, представленное Положение о гарантии качества именно в доступной форме не доводится до сведения потребителей, поскольку Положение размещено на информационной распашной стойке без постраничного размещения (несколько страниц положения находятся в одном файле и, чтобы ознакомься с условиями, необходимо доставать данный документ для изучения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила о договорах возмездного оказания услуг применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 16 Правил N 1006 договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

В пункте 17 Правил N 1006 содержится перечень информации, которую должен содержать договор на оказание медицинской услуги.

Таким образом, существенным условием договора оказания платных медицинских услуг является предмет договора, которым признается оказание конкретной медицинской услуги.

Правильно применив указанные выше нормы права, проанализировав и истолковав условия договоров, заключаемых с потребителями и представленных обществом в ходе проверки, судами установлено, что в нарушение подпунктов "в" и "г" пункта 17 Правил N 1006 в заключаемых с потребителями договорах отсутствуют перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, и их стоимость.

Принимая во внимание отсутствие в договорах сведений об оказываемых услугах и с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги (статья 12 Закона N 2300-1), потребители ненадлежащим образом информируются о гарантийных сроках и сроках службы на оказанные услуги, что делает невозможным своевременное предъявление ими требований в отношении недостатков работы, услуги по статье 29 Закона N 2300-1.

Кроме того, подпункты "д" и "и" Правил N 1006 предполагают обязанность исполнителя указывать в договоре условия предоставления платных медицинских услуг и иные условия, определяемые по соглашению сторон.

В связи с этим как правильно указали суды, включение обществом в условия договора формальных сведений об ознакомлении потребителя о гарантийных сроках на оказываемые услуги при отсутствии в договоре перечня оказываемых услуг не свидетельствует о фактическом ознакомлении граждан с такими сроками.

Доводы подателя жалобы об ознакомлении потребителя со сроками гарантии ввиду проставления подписи в договоре правомерно отклонены судами, так как проставление подписи в графе ознакомления является формальным и не подтверждает реального исполнения обществом обязанности по ознакомлению, поскольку в отсутствие действий со стороны общества потребитель, как слабая сторона договора и лицо, не обладающее специальными познаниями, может не принять во внимание необходимость ознакомления с размещенным рядом документом. Кроме того, отсутствие в договоре условий о сроках гарантии на каждую оказанную услугу не позволяют потребителю в любой момент ознакомиться с гарантией и определить для себя возможность обращения за устранением недостатков в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "СДГ" допускается нарушение статьи 10 Закона N 2300-1 в части не предоставления потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, их ценах и гарантийных сроках, сроках службы на приобретаемые услуги.

При правовой оценке представленных договоров судами обоснованно сделан вывод о том, что в заключенных с потребителями договорах отсутствует часть необходимой информации, предусмотренной пунктом 17 Правил N 1006, а именно: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; информация с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

При этом, как верно указали суды, вопреки доводам заявителя размещение указанной информации на стендах организации в помещении не снимает обязанность указания соответствующих сведений в договоре как предписано Правилами N 1006.

Судами из анализа положений представленные в ходе проверки договоров установлено также, что они данных о сроках выполнения работ или оказания услуг по договору не содержат.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В связи с чем, установленный договором срок должен однозначно определять время окончания оказания услуг без возможности его произвольного продления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 27 Закона N 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании подпункта "д" пункта 17 Правил N 1006 в договоре должны быть указаны конкретные сроки предоставления платных медицинских услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки оказания стоматологических услуг по настоящему договору определяются исполнителем по согласованию с пациентом.

Кроме того, пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно.

С у четом установленного, суды верно заключили, что в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, договоры ООО "СДГ" не содержат конкретного срока исполнения договора, что нарушает право потребителя на предъявление требований, предусмотренных статьей 28 Закона N 2300-1, в том числе, по выплате неустойки (пени) за нарушение общих сроков оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 договора "Предмет договора" исполнитель организует и обеспечивает оказание медицинской услуги.

На основании пункта 2.1.3 договора при протезировании "техническая работа может быть выполнена как собственной лабораторией, так и лабораторией, с которой у исполнителя имеются договорные отношения.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что при отсутствии возможностей у исполнителя для проведения консультационных, диагностических и лечебных манипуляций, последний вправе направить пациента в иную медицинскую организацию.

Проанализировав данные положения договора, суды верно определили, что договор не содержит сведений о таких третьих лицах, которые будут выполнять работу, оказывать услугу, что верно расценено судами, как нарушение пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что при заключении договоров на оказание платных стоматологических услуг с конкретными потребителями ООО "СДГ" не предоставляется необходимая информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1, пунктом 17 Правил N 1006.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что ООО "СДГ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о защите прав потребителей, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "СДГ" составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, суды не усмотрели оснований для признания правонарушений малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное управлением за совершенные правонарушения административное наказание соответствует санкциям частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые постановления, суды правильно применили действующие на момент рассмотрения дела правила назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, с 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 14.8 КоАП РФ, однако, одно из наказаний (предупреждение) уже исполнено, то вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" правило не может быть применено в данном конкретном деле.

Таким образом, в связи с изложенным выводы судов о законности обоих оспариваемых постановлений являются законными.

Доводы заявителя жалобы о допущенных управлением грубых нарушениях Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, выразившихся в том, что управление не вправе было проводить проверку в отношении Шавриной Л.В., поскольку срок привлечения к ответственности по допущенным в отношении нее нарушениям истек, а также в том, что предметом проверки в соответствии с распоряжением о проведении проверки является нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, тогда как общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку Закон N 294-ФЗ ограничений по срокам совершения правонарушения не устанавливает, а предметом проверки является не соблюдение требований муниципальных актов, а соблюдение всех обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, что предусмотрено статьей 40 Закона о защите прав потребителей и отражено в пункте 7 распоряжения о проведении проверки.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу N А76-20880/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Галина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок