Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-1661/22 по делу N А76-37879/2020

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-37879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу N А76-37879/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Уралавтострой" - Валявский Р.В. (доверенность от 01.04.2022 N 7).

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Уралавтострой" (далее - ответчик, общество "Специализированный застройщик Уралавтострой", ранее - общество "Уралавтострой-Челябинск") о взыскании 1 488 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Специализированный застройщик Уралавтострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобе в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой судами доказательств, а также с представленным в материалы дела заключением специалиста Луганского В.Н. от 12.08.2021. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98754 решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов передан в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения. Податель жалобы указывает, что согласно проведенному в 2019 году обследованию указанного земельного участка, площадка представляла собой техногенно-нарушенную территорию: была изрыта, присутствовали навалы складированного грунта и строительного мусора. С позиции заявителя имеющаяся характеристика слоев земельного участка (исходя из содержания отчета) не соответствует нормативному определению понятия "лесной подстилки". Как утверждает ответчик, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 - многоэтажная жилая застройка, лесная подстилка может быть образована только в лесу. По мнению кассатора, рассматриваемый земельный участок не относится к лесу (лесному массиву, озелененной территории). Общество "Специализированный застройщик Уралавтострой" полагает, что ведомость пересчета зеленых насаждений также не является доказательством наличия лесной подстилки и ее толщины, поскольку составлен сотрудником службы лесничества, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере. Как указывает кассатор, ответчик не признает наличия на земельном участке лесной подстилки, в предусмотренном законом порядке ответчик (до возведения объекта капитального строительства) осуществлял мероприятия, направленные на получение разрешения на строительство, одним из этапов данного процесса являлись инженерно-геологические изыскания для подготовки рабочей и проектной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2018 N Т-455, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Уралавтострой-Челябинск" (арендатор), составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98754, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Спутников - Ракетной, с разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 26324 кв. м.

При передаче земельного участка 25.10.2018 составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98754, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Спутников - Ракетной, с разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 26324 кв. м, в указанном акте приема-передачи земельного участка факты фиксации нарушения почвенного покрова и захламления территории участка отсутствуют.

Ответчику 28.10.2019 выдано разрешение на строительство N RU 66302000-1714-2019 трехсекционного многоэтажного жилого дома (N 1, 2, 3 по ПЗУ) со встроенно-пристроенными офисными помещениями на первой этаже (N 4 по ПЗУ) - 1 этап строительства по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Спутников - Ракетной.

Ответчик 23.12.2019 обратился в Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга с просьбой оформить постановление на снос зеленых насаждений для выполнения строительства объекта: "Многоэтажная жилая застройка в районе улиц Спутников - Ракетная в г. Екатеринбурге. I этап строительства" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98574.

Администрация в письме от 23.01.2020 N 25.5-09/003/1 сообщила обществу "Специализированный застройщик Уралавтострой" в порядке оформления разрешительного документа на снос зеленых насаждений, при этом указала размер ущерба, причиненного вырубкой 64 деревьев, 2,64 куб. м кустарника и уничтожение 3300 кв. м лесной подстилки, составивший 1980225 руб., предложила в досудебном порядке произвести оплату восстановительной стоимости.

Администрация 27.03.2020 направила в адрес общества "Специализированный застройщик Уралавтострой" расчет N 25.1-38/001/301 ущерба в сумме 1 980 225 руб., из которой 15 273 руб. плата за снос зеленых насаждений, 1 964 952 руб. оплата за уничтожение лесной подстилки.

Обществу "Уралавтострой-Челябинск" 24.04.2019 выдано постановление Администрации города Екатеринбурга N 945 "О сносе зеленых насаждений - древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98754, расположенного в районе улиц Спутников и Ракетной", в соответствии с которым для проведения проектно-изыскательских работ был разрешен снос зеленых насаждений - древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения объемом 1,18 куб. м на территории площадью 0,08 га в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98754.

Ответчик 27.04.2020 платежным поручением N 114 оплатил восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений в границах земельного участка в сумме 15 273 руб.

Администрация 01.01.2021 уточнила размер требования, пересчитав размер ущерба с учетом постановления от 24.04.2019 N 945, сумма ущерба составила 1 503 873 руб., из которых 15 273 руб. - снос лесных насаждений, 1 488 600 руб. - лесная подстилка.

В ходе рассмотрения дела 12.04.2021 сторонами проведено обследование зеленых насаждений-древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения, произрастающих в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98754, расположенном в районе улиц Спутников-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, составлен акт N 25.2-04/13, где установлено, что толщина лесной подстилки на площади 0,349 га составляет 1 см, вес лесной подстилки из расчета 1 куб. м составляет 450 кг, что в сумме равняется 15 705 кг, подписанных со стороны ответчика с разногласиями об отсутствии лесной подстилки.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, Администрация обратилась с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием к заявленным истцом требованиям послужил факт самовольного уничтожения ответчиком лесной подстилки на территории 0,25 га, в то время как ответчику предоставлено разрешение на снос зеленых насаждений на территории площадью 0,08 га в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98754.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума N 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение от 12.08.2021 специалиста Луганского В.Н., установив, что на снос зеленых насаждений на площади 0,08 га на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98754 ответчику предоставлено разрешение, в связи с чем площадь незаконного, виновного повреждения лесной подстилки составляет 0,25 га, суды двух инстанций признали доказанным факт причинения вреда в виде уничтожения лесной подстилки площадью 0,25 га обществом "Специализированный застройщик Уралавтострой", являющегося арендатором земельного участка и проводившего работы на земельном участке.

Проверив представленный Администрацией расчет суммы причиненного ущерба, произведенный исходя из площади поврежденной до степени прекращения роста лесной подстилки, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными заявленные Администрацией требования и взыскали с ответчика в пользу истца 1 488 600 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии решения федерального органа управления или органа управления субъектов федерации о передаче в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и рекреации городского населения отклонены судом апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании приведенного пункта 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 (далее - Правила N 153).

Так, из буквального толкования указанного пункта соответствующее решение уполномоченного органа требует только в отношении территорий за пределами городской черты, в то время как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98574 входит в границы муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила N 87/34), которые разработаны на основании, в том числе Закона об охране окружающей среды.

Пунктом 15 Правил N 87/34 установлено, что на озелененных территориях запрещается самовольно сносить, повреждать, пересаживать, реконструировать зеленые насаждения, обрезать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные, аварийные деревья, без оформления соответствующего разрешения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из главы 5 Правил N 87/34 следует, что снос зеленых насаждений допускается только при получении разрешительного документа в соответствии с выданным разрешением.

Таким образом, как верно указано судом, законодательство об охране окружающей среды допускает использование зеленого фонда городских поселений, но с учетом соблюдения требований в области охраны окружающей среды, обеспечивающих благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем. Соблюдение указанных требований, в частности, обеспечивается соблюдением порядка сноса зеленых насаждений путем обращения к уполномоченному органу и определении последним объема сноса насаждений зеленого фонда.

Доводы ответчика о необходимости нахождения земельного участка на территории озелененных и лесных насаждений, порядка их использования, в том числе, возможности использования зеленых насаждений, верно отклонены апелляционным судом как несостоятельные со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 44 Закона N 7-ФЗ, пункта 1.1.1 Правил N 153.

Ссылка заявителя на необходимость нахождения земельного участка в пределах лесных территорий не может быть принята судом округа, поскольку материалами дела подтверждается и судами установлено, что спорный земельный участок в силу произрастания на нем зеленых насаждений и древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения, деревьев и кустарников, относится к озелененной территории муниципального образования город Екатеринбург, поэтому ответчик как арендатор был не вправе без согласования с уполномоченным органом проводить снос зеленых насаждений.

Возражения подателя жалобы относительно наличия на земельном участке лесной подстилки были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой заключения специалиста от 12.08.2021, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с представленным заключением и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Следует также отметить, что указанное заключение исследовалось и оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Специализированный застройщик Уралавтострой" не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили в полном объеме исковые требования Администрации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу N А76-37879/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Уралавтострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова