Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-1567/22 по делу N А71-16487/2020

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А71-16487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусайнхел Эхсанулло (далее - предприниматель Хусайнхел Э.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 по делу N А71-16487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Хусайнхел Э. о взыскании 149 912 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года но май 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года (с учетом объединения в одно производство дел N А71-16487/2020 и N А71-3354/2021 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-16487/2021, уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хусайнхел Э. просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оспаривая выводы судов о наличии у предпринимателя обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, заявитель указывает, что доказательства фактического потребления ответчиком ресурса в заявленном истцом объеме в материалах дела отсутствуют, акт обследования нежилого помещения, положенный в основу обжалуемых судебных актов, таковым не является. При этом как полагает кассатор, сам по себе факт прохождения через часть спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, стояков отопления жилого дома, разводки трубопроводов, а также электрического узла многоквартирного дома, при отсутствии в этих нежилых помещениях теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Хусайнхел Э.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Хусайнхел Э. является собственником нежилых помещений, площадью 238 кв. м. (подвальное помещение) и площадью 166,5 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 175, а также площадью 85,4 кв. м. и площадью 85,9 кв. м., расположенных в многоквартирном доме N 208 по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Хусайнхел Э. (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей в горячей воде и теплоносителем) от 03.03.2017 N К7942, пунктом 1.1 которого установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора), при этом в соответствии с пунктом 7.4 по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении его действие продлевается на неопределенный срок на тех же условиях.

Во исполнение условий заключенного договора обществом "Т Плюс" в период с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года поставило на объекты предпринимателя Хусайнхел Э. тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые в полном объеме последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя Хусайнхел Э. составляет 149 912 руб. 19 коп. с учетом проведенных корректировок.

Неисполнение предпринимателем Хусайнхел Э. обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилые помещения ответчика в период с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года тепловой энергии на нужды отопления, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что предпринимателем Хусайнхел Э. не представлено доказательств установления альтернативного источника отопления принадлежащих ему помещений и поддержания температуры воздуха за счет иных источников отопления.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя Хусайнхел Э. от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуг по отоплению нежилого помещения, находящегося в его собственности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "Т Плюс" требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 149 912 руб. 19 коп.

Доводы предпринимателя Хусайнхел Э. об отсутствии обязанности по оплате поставленной в принадлежащие ему нежилые помещения тепловой энергии, мотивированные отсутствием теплопотребляющих устройств, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как установлено судами и следует из акта обследования от 10.05.2018 N 9787-37 нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 175, нежилое помещение ответчика оборудовано тремя рабочими радиаторами отопления, тепловая энергия потребляется и данное помещение по проектной документации на дом является отапливаемым.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы предприниматель Хусайнхел Э. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил в материалы дела соответствующих доказательств, равно как и доказательств того, что помещения ответчика в многоквартирном доме в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ предпринимателя Хусайнхел Э. от оплаты услуги по отоплению помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Произведенный обществом "Т Плюс" расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил N 354.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, отклоняется судом округа как ошибочная, поскольку в тарифе на передачу тепловой энергии учитываются потери в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Доводы предпринимателя Хусайнхел Э., изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у нее обязанности по оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на акты комиссионного обследования, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хусайнхел Э. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 по делу N А71-16487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусайнхел Эхсанулло - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова