Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф09-769/22 по делу N А60-14897/2021

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-14897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-14897/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" - Шипачева О.А. (доверенность от 09.07.2020); акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность", привлеченному в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ОГРН: 1136685004587, ИНН: 6685028781; далее - общество "Атомстройкомплекс-Промышленность", ответчик), о взыскании 583 890 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в период с 01.08.2020 по 31.01.2021 электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требований удовлетворены.

Общество "Атомстройкомплекс-Промышленность" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая задолженность не является платой за полученные ответчиком ресурсы в отношении объекта недвижимости (цех N 8). Фактически взыскиваемая сумма является задолженностью, относящейся к объекту электросетевого хозяйства - ТП-13 яч. 22 (счетчик 21165666 расположен в здании трансформаторной подстанции, вне здания цеха N 8), то есть потерями в сетях. Между тем, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, следовательно, по мнению кассатора, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Кроме того, по мнению общества "Атомстройкомплекс-Промышленность", судами не выяснены обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка характеру имеющейся задолженности, правоотношениям поставщика по поставке электрической энергии с иными потребителями, указанных в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), а также принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель также указывает, что счетчик 2116566, установленный в ТП-13 яч. 22, фиксирует общее количество поставленной электроэнергии, включая количество электрической энергии, поставленной всем потребителям, расположенным на данной линии, и потери в объектах электросетевого хозяйства.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Атомстройкомплекс-Промышленность". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, первоначально исковые требования были заявлены обществом "ЭнергосбыТ Плюс" к закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции Плюс" (ОГРН: 1026600667422, ИНН: 6604011863; далее - общество "БСК - Плюс") о взыскании задолженности договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 27605 за потребление электроэнергии в период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 71228/2018 от 06.02.2019 в отношении общества "БСК - Плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Объектом, по которому осуществлялось энергопотребление, является здание цеха N 8 с кадастровым номером 66:35:0000000:1093, которому, как следует из справочной информации с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), до присвоения кадастрового номера были присвоены: инвентарный номер:9828, условный номер: 66:32/01:01:169, условный номер: 66:32/01:01:169:00:07.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества "БСК - Плюс" имущество - здание с кадастровым номером 66:35:0000000:1093, расположенное по адресу: Свердловская область, г Березовский, ул. Чапаева, строение 39/7г, корпус 1, было реализовано, что подтверждается выпиской в отношении указанного объекта от 18.05.2021 N КУВИ-002/2021-57857624. Переход права собственности от общества "БСК - Плюс" к покупателю отражен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записью от 10.09.2020N 66:35:0000000:1093-66/199/2020-13. При этом договор купли-продажи был подписан сторонами 28.11.2019, акт приема-передачи - 01.02.2020. В связи с тем, что с даты подписания акта приема-передачи общество "БСК - Плюс" не владело и не пользовалось имуществом, бремя содержания данного имущества на него не может быть возложено.

В период с 01.08.2020 по 31.01.2021 истцом электрическая энергия поставлена на объект, принадлежащий на праве собственности обществу"Атомстройкомплекс-Промышленность" на сумму 583 890 руб. 99 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику в августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, а также в январе 2021 года подтвержден представленными в материалы дела, ведомостями электропотребления, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.08.2020 N 8-2020, от 30.09.2020 N 9-2020, от 30.11.2020 N 11-2020, от 31.12.2020 N 12-2020, от 31.01.2021 N 1-2021, а также актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.07.2021 N 8-2020, от 31.07.2021 N 9-2020, от 31.07.2021 N 11-2020, от 31.07.2021 N 12-2020, от 31.07.2021 N 1-2021 к корректировочным счетам-фактурам.

Для оплаты потребленной электроэнергии были выставлены счета -фактуры от 31.08.2020 N 0034421/0475, от 30.09.2020 N 0039032/0475, от 30.11.2020 N 0048471/0475, от 31.12.2020 N 0053352/0475, от 31.01.2021 N 0000583/0475, в ходе рассмотрения дела в адрес общества"Атомстройкомплекс-Промышленность" выставлены корректировочные счета - фактуры от 31.07.2021 N К0033318/0475 к счету-фактуре от 31.08.2020 N 0034421/0475, от 31.07.2021 N К0033319/0475 к счету - фактуре от 30.09.2020 N 0039032/0475, от 31.07.2021 N К0033313/0475 к счету - фактуре от 30.11.2020 N 0048471/0475, от 31.07.2021 N К0033314/0475 к счету - фактуре от 31.12.2020 N 0053352/0475, от 31.07.2021 N К0033312/0475 к счету - фактуре от 31.01.2021 N 0000583/0475, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у общества"Атомстройкомплекс-Промышленность" образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем общество "Атомстройкомплекс-Промышленность" с 01.02.2020 как собственник спорного помещения, что подтверждается имеющимися материалами дела, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, вносить оплату за электроэнергию, поскольку с даты подписания акта-приема передачи, то есть с 01.02.2020, ему перешло право владения и пользования имуществом. Поскольку факт потребления электрической энергии ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как усматривается из материалов дела, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, при этом факт поставки обществом "Энергосбыт Плюс" электроэнергии на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями электропотребления, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, у общества "Атомстройкомплекс-Промышленность" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт доказанности поставки истцом электрической энергии на объект ответчика (здание цеха N 8) в период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны ответчика, проверив представленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчет задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Атомстройкомплекс-Промышленность" задолженности в заявленной сумме.

Возражения общества "Атомстройкомплекс-Промышленность" относительно фиксации счетчиком 2116566 общего количества энергоресурса, в том числе потребленного арендаторами, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что часть помещений переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Феодал" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (далее - общества "ОМК-Инжиниринг", "Феодал", "ЭЗОИС-Урал") на основании соответствующих договоров.

Судами установлено, что объемы электрической энергии, поставляемой арендаторам в здание цеха N 8, фиксируются индивидуальным счетчиком каждого и не выставляются истцом к оплате обществу "Атомстройкомплекс-Промышленность".

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка кассатора на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть может привести к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора, в то время как судебные акты по настоящему делу выводов о правах и обязанностях общества "ОМК-Инжиниринг", общества "Феодал" и общества "ЭЗОИС-Урал" не содержат.

Доводы общества "Атомстройкомплекс-Промышленность" о том, что взыскиваемая задолженность фактически относится к объекту электросетевого хозяйства - ТП-13 яч. 22 и является потерями в сетях, а не договорной задолженностью, имеют предположительный характер, документально не подкреплены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Судебная коллегия обращает внимание, что общество "Атомстройкомплекс-Промышленность" не отрицало факт получения от истца в спорный период электроэнергии, не представило надлежащих доказательств того, что стоимость потребленного объема энергоресурса меньше, чем определено судом первой инстанции, либо спорное оборудование принадлежит иным лицам, ответчиком не приобреталось, не является точкой поставки к его энергопринимающим устройствам. Кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд первой и апелляционной инстанции, не представил пояснения или дополнительные документы по делу в обоснование своих возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, учитывая процессуальное поведение ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с общества "Атомстройкомплекс-Промышленность" задолженности за потребленный энергоресурс.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-14897/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова