Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф09-957/22 по делу N А60-46287/2019

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-46287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Заложных Владимира Александровича - Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вольхина К.В., Шальнева А.Г., Юрченко С.С. - Ротарь Р.Л. (доверенность от 03.02.2021);

Ярушиной Ю.Н. - Ротарь Р.Л. (доверенность от 09.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 Заложных Владимир Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садков Павел Сергеевич.

В арбитражный суд 25.12.2020 и 29.03.2021 поступили заявления финансового управляющего о признании сделок должника с Шальневым Алексеем Геннадьевичем, Ярушиной Юлией Николаевной, Юрченко Светланой Сергеевной, Вольхиным Константином Вадимовичем, Заварзиной Татьяной Анатольевной, Заварзиным Олегом Владимировичем, Дубовой Оксаной Германовной, Дубовой Ириной Олеговной, Маленьких Денисом Сергеевичем, Форленко Татьяной Васильевной, Осадчей Натальей Геннадиевной, Пименовой Самой Каримовной недействительными.

Определением суда от 17.02.2021 и 05.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок должника недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой интенции от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дело, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает на то, что представленное должником соглашение о передаче банковских карт ничтожно и, соответственно, выводы о том, что оспариваемые платежи совершены Чепуштановым С.В. ошибочны. Заявитель жалобы также полагает, что Чепуштановым С.В. не доказана финансовая возможность проведения платежей за счет собственных средств, что в совокупности в вышеуказанным и характером правоотношений получателей денежных средств с Чепуштановым С.В., отсутствием доказательств реальности договорных отношений и экономического смысла в их совершении свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств.

От финансового управляющего Садкова П.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено совершение должником следующих банковских операций.

1. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 в пользу Вольхина К.В. в период с 16.01.2018 по 03.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 141 520 руб.

Платеж от 16.08.2019 совершен менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом; платеж от 26.06.2019 совершен менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платеж от 03.09.2019 совершен после признания должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

2. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) за период с 16.06.2017 по 26.09.2019 в пользу Шальнева А.Г. перечислены денежные средства в сумме 234 150 руб.

Платежи в размере 500 руб. от 18.04.2019, 12 350 руб. от 07.05.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платеж в размере 5 000 руб. от 26.09.2019 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по всем платежам в пользу должника отсутствует.

3. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) 29.05.2019 в пользу Юрченко С.С. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. Указанный платеж совершен менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанному платежу в пользу должника отсутствует.

4. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) в пользу Заварзиной Т.А. за период с 13.05.2019 по 28.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 444 000 руб. Платежи с 13.05.2019 по 13.08.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платежи от 16.08.2019 по 28.10.2019 совершены после признания должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

5. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) в пользу Заварзина О.В. за период с 08.06.2019 по 10.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 126 000 руб. Данные платежи совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

6. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) в пользу Дубовой О.Г. за период с 25.09.2017 по 16.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 346 820 руб. Платежи от 30.05.2019, 19.06.2019, 05.09.2019, 16.09.2019, 16.10.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

7. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) в пользу Дубовой И.О. за период с 11.02.2018 по 01.04.2019 перечислены денежные средства в сумме 988 600 руб. Платежи от 04.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 01.04.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

8. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) в пользу Маленьких Д.С. за период с 20.10.2017 по 21.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 135 000 руб. Платежи с 20.10.2017 по 21.02.2019 совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платежи от 20.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 10.07.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платеж от 21.11.2019 совершен после признания должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

9. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) 09.09.2019 в пользу Форленко Т.В. перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. Данный платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом. Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

10. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) в пользу Осадчей Н.Г. за период с 17.11.2017 по 14.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 855 374 руб. Платежи от 13.03.2019 до 10.08.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платежи от 15.08.2019 до 14.10.2019 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

11. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) в пользу Пименовой С.К. за период с 20.11.2017 по 17.08.2019 перечислены денежные средства в сумме 63 000 руб. Платеж от 17.08.2019 совершен после признания должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

12. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) в пользу Ярушиной Ю.Н. за период с 12.12.2018 по 30.01.2019 перечислены денежные средства в сумме 52 000 руб. Встречное исполнение по указанному платежу в пользу должника отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматривая требование финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период с 16.06.2017 по 21.11.2019, то есть частично совершены в период подозрительности, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве, остальные в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, доказательства, представленные в материалы дела, установив, что должник 08.03.2016 по акту приема передачи от 08.03.2016 передал Чепуштанову С.В. свою банковскую карту (N 4279160051479580) в пользование за разовое вознаграждение (5 тыс. руб.), разрешив использовать ее для получения переводов денежных средств по расчетному счету, привязанному к данной карте, суды констатировали факт владения банковской картой и совершения оспариваемых платежей Чепуштановым С.В.

При этом возражения финансового управляющего о неправомерности действий должника по передаче своей банковской карты третьему лицу и не информировании об этом банка были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что сами по себе о недействительности спорных сделок не свидетельствуют. Довод управляющего о том, что должником в спорный период также осуществлялось пользование банковской картой несостоятелен, поскольку представленное в его подтверждение обоснование - отражение в банковской выписке платежа от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" с назначением "за картофель", при том, что должник являлся директором обществ, специализирующих на этом, отклонено тем, что названным обществом представлено письмо, подтверждающее сотрудничество с Чепуштановым С.В. по поставке картофеля.

Изучив представленные в материалы дела пояснения и показания свидетелей и установив, что ответчики не были лично знакомы с должником, оспариваемые платежи представляют собой перечисление Чепуштановым С.В. в пользу Осадчей Н.Г. арендной платы (50 000 руб.) и коммунальных платежей ежемесячно, возврат Юрченко С.С. займа в размере 400 000 руб., оплату Вольхину К.В. и Заварзиной О.В. за запасные части к автомобилям (141 520 руб.), оплату Ярушиной Ю.Н. телевизора "Philips (32 000 руб.) и эллиптический тренажер (20 000 руб.)", оплату Маленьких Д.С. за пользование парковочным местом в размере 5 000 руб. ежемесячно, оплату Шальневу А.Г. за приобретение ювелирных изделий, а также иных товаров и услуг, перечисление Дубовой О.Г. в качестве дарения на личные нужды; а также то, что согласно пояснениям Чумина Д.В., последний перечислил на указанную Чепуштановым С.В. банковскую карту, получателем платежа по которой являлся Владимир Александрович, порядка 1 400 000 руб. в оплату за выполнение работы, что подтверждается выписками по банковской карте Чумина Д.В. и его матери, суды констатировали факт перечисления денежных средств в рамках правоотношений ответчиков с Чепуштановым С.В., при том, что доказательства наличия связи между должником и ответчиками в материалах дела отсутствуют, обстоятельства хотя бы косвенно свидетельствующие об этом, лицами, участвующими в деле, не приведены, а также наличие у Чепуштанова С.В. дохода, достаточного для совершения спорных платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что к банковской карте N 4279160051479580 подключен телефон 892220***71, который согласно ответу публичного акционерного общества "МегаФон" зарегистрирован за Дубовым Ю.С., согласно нотариально удостоверенному заявлению Дубового Ю.С., СИМ-карта с номером 892220***71 была передана его работнику Чепуштанову С.В. для использования в корпоративных целях.

Таким образом, проанализировав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установив факт передачи банковской карты должника N 4279160051479580 в пользование Чепуштанову С.В., обстоятельства совершения спорных платежей, финансовую возможность Чепуштанова С.В. оплатить приобретаемые товары, а также отметив отсутствие доказательств того, что оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств должника, суды пришли к выводу о том, что все оспариваемые платежи совершены за счет третьего лица, в связи с чем оспариваемой сделкой вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, не причинен.

Ввиду того, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан заявителем, не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд окрурга полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Заложных Владимира Александровича - Садкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова