Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-2555/20 по делу N А60-46287/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-46287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

о возвращении заявления финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича о возложении обязанности на отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области производить перечисление пенсии на счет должника вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-46287/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Заложных Владимира Александровича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2019 поступило заявление Брусницына Александра Николаевича (далее - Брусницын А.Н.) о признании гражданина Заложных Владимира Александровича (далее - Заложных В.А.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 Заложных В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич (далее - Садков П.С.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Садкова П.С. о возложении обязанности на Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области производить перечисление пенсии Заложных В.А. на счет, открытый на имя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 данное заявление было возвращено заявителю по мотиву того, что требование финансового управляющего должно разрешаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрению в деле о банкротстве не подлежит.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Садков П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что настоящее заявление подлежит рассмотрению именно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу того, что должник получает пенсию в размере, превышающем прожиточный минимум, что не дает возможности финансовому управляющему сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами и покрытия расходов в рамках настоящей процедуры банкротства.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В статье 60 Закона о банкротстве содержатся общие правила о том, какие заявления, ходатайства, жалобы и разногласия подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве. Так, в частности в рамках дела о несостоятельности подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, иначе говоря конкурсной массы должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По общему правилу пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

При этом в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, следует согласиться, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим было подано заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий между ним и органом Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку его заявление было направлено на формирование конкурсной массы должника.

Указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения указанного заявления финансовому управляющему.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по настоящему делу заявление Садкова П.С. о возложении на Отделения пенсионного фонда России по Свердловской области обязанности производить перечисления пенсии Заложных В.А. на расчетный счет должника, принято к производству суда, судебное заседание назначено на 09.04.2020 с 13 час. 20 мин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции принято требование финансового управляющего к производству суда для рассмотрения вопроса по существу, а отмена судебного акта сама по себе к восстановлению права не приведет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 по делу N А60-46287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова