Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф09-1714/22 по делу N А60-32748/2021

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-32748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-32748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Николаев А.В. (доверенность от 25.11.2019, диплом);

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее - Управление, административный орган) - Степанова Ю.О. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 16.06.2021 N 473/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабинова Лидия Леонидовна (далее - Бабинова Л.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия банка надлежало квалифицировать не по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом общество указывает на то, что вся необходимая информация о страховании, размере страховой премии, размере услуг банка по подключению к программе страхования была доведена до потребителя.

Кроме того, общество отмечает, что в своей жалобе в административный орган Бабинова Л.Л. никаких доводов об ущемлении ее прав размером полной стоимости кредита не приводила, заемщик лишь указывал на то, что банк не возвратил ей стоимость услуг по присоединению к программе коллективного страхования.

В отзыве на кассационную Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка и расследование в отношении общества по заявлению гражданки Бабиновой Л.Л. В отношении общества 29.04.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении. По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление от 16.06.2021 N 473/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом Закона Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Полагая, что названное постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 16 Закона N 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ): если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона N 2300-1, пункта 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2020 потребителем и обществом заключен договор потребительского кредита на сумму 512 430 руб. 18 коп., сроком до 01.09.2025, с условием оплаты 8,5% годовых.

При заключении договора потребительского кредита от 31.08.2020 с гр. Бабиновой Л.Л. общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно: полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение.

Кредитным договором, заключенным между гр. Бабиновой Л.Л. и обществом предусмотрено: сумма кредита - 512 430 руб. 18 коп.; полная стоимость кредита - 10,137% годовых.

Фактически при кредитовании со счета потребителя была списана не только страховая премия в пользу акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страхование от несчастных случаев) в размере 22 743 руб. 17 коп., но и 55 080 руб. 91 коп. вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования. С учетом данных списаний в личное распоряжение потребитель получил 436 606 руб. 10 коп. вместо предусмотренных договором 512 430 руб. 18 коп. Полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за услуги страхования при кредитовании. Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше.

Общество перед заключением договора не предоставило потребителю гр. Бабиновой Л.Л. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг - их возмездного характера

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, также с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Кроме того, судами дана оценка возможности квалификации нарушения в качестве малозначительного и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-32748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок