Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф09-2384/19 по делу N А50-15922/2017

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-15922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N А50-15922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 18.11.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Панова Т.И. (доверенность от 30.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Олегович (далее - предприниматель Евдокимов И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 501 756 руб.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 335 144 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 решение суда первой инстанции от 23.10.2018 и постановление апелляционного суда от 23.01.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 960 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуликян Виктор Архипович, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 16.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евдокимов И.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды. С позиции истца наличие упущенной выгоды и ее размер подтверждается письмами иных территориальных сетевых организаций. Как указывает кассатор, вина ответчика заключается в том, что последний уклонился от урегулирования с законным собственником (истцом) отношений по оформлению прав владения спорным имуществом, заявил чужое имущество в целях установления тарифа как свое. Заявитель обращает внимание суда на то, что общество "МРСК Урала" в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт владения в спорный период принадлежащей истцу распределительной подстанцией. Податель жалобы полагает, что оспариваемыми судебными актами истец лишен защиты прав собственника в части свободного распоряжения своим имуществом, извлечения доходов от его использования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 31.12.2008 N 1780-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9", расположенное по адресу: Пермский край, п/о Ферма, ул. Заводская, 3, путем преобразования в открытое акционерное общество "Пермский племенной конный завод N 9" с уставным капиталом 138 647 490 руб.

Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" согласно приложению N 1.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" вошло, в том числе 1-этажное кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 129 кв. м (лит. А), Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, технический паспорт от 26.09.2006 N 21768 (поз. 87 раздел 1.3 (здания (помещения в зданиях).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" 08.05.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Пермский племенной конный завод N 9".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-10421/2009 общество "Пермский племенной конный завод N 9" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно размещенной в газете Коммерсант от 08.05.2010 N 81 информации о проведении торгов по продаже предприятия общества "Пермский племенной конный завод N 9", конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже предприятия единым лотом в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене.

В состав предприятия общества "Пермский племенной конный завод N 9" включены земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, инвентарь, продуктивный скот, рабочий скот, запасы, права требования.

Имущественный комплекс используется в целях сельскохозяйственного производства. Адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п/о Ферма, ул. Заводская, 3.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "СельхозЦентр", информация размещена в газете Коммерсант от 26.06.2010 N 113.

Между обществом "Пермский племенной конный завод N 9" (продавец) и обществом "СельхозЦентр" (покупатель) 10.08.2010 заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю предприятие общества "Пермский племенной конный завод N 9" как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Объект недвижимости: кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв. м, инв. N 21768, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, кадастровый номер: 59-59-14/068/2006/633, приобретено предпринимателем Евдокимовым И.О. у общества "СельхозЦентр" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.04.2013 N 59-БД 263914, от 03.09.2013 N 59-БД 013686 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 за предпринимателем Евдокимовым И.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1241 кв. м, а также на кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв. м, инв. N 21768, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный.

Как следует из технического паспорта нежилого здания, назначение этого имущества определено как "Электрическая подстанция ВЛ-10".

Истец указывает, что ответчик на постоянной основе использует трансформаторную подстанцию для передачи электроэнергии потребителям. При этом право собственности у ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект и помещение, в котором находится трансформаторная подстанция, отсутствует.

В связи с названными обстоятельствами, истец полагает, что ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 960 000 руб. По утверждению истца, предприниматель Евдокимов И.О. в претензионном порядке предпринимал попытки получить плату за пользование имуществом, в чем ему было отказано.

Ответчик, не оспаривая владение и пользование трансформаторной подстанцией истца, относительно заявленных требований возражал, полагает, что плата за пользование внесению не подлежит, поскольку истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства и не обладающий статусом сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии потребителям и требовать за это плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В котором указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, в целях правильного рассмотрения заявленного иска необходимо учитывать назначение спорного имущества, а также применять нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, в том числе по обеспечению доступа к электрическим сетям, возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, установлены гарантии обеспечения потребителей электрической энергией, а также определены принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, действующий в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857, собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус территориальной сетевой организации, имеет право на компенсацию фактических расходов, которые были понесены им в связи с обеспечением перетока электрической энергии через свои объекты тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены таким собственником в статусе территориальной сетевой организации.

В подтверждение наличия оснований для получения компенсации указанных расходов собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства обязан представить, в частности, договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, а также доказательства того, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом территориальной сетевой организации (пункт 6 (1) Правил N 861).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец ранее не обладал статусом территориальной сетевой организации, у него отсутствует как договор об осуществлении технологического присоединения с потребителями, так и акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по передаче электрической энергии и установлении истцу тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N 861, как и доказательства несения расходов на содержание имущества в период с 01.06.2014 по 01.06.2017.

При рассмотрении настоящего дела судами принят во внимание установленный в рамках дела N А50-34081/2017 факт несения расходов на содержание объектов в спорный период ответчиком.

Учитывая, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тариф, в отсутствие доказательств принятия им мер и приготовлений для получения прибыли от использования объектов электросетевого хозяйства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности самого факта убытков в виде упущенной выгоды и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судами и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, по существу доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, доводы истца о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им не приняты, поскольку совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не подтверждена материалами дела, признана судом недостаточной для целей удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N А50-15922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина