Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-1546/22 по делу N А07-21564/2021

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-21564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-21564/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Муратова А.З. (доверенность от 01.12.2021 N 94);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Пашинина Е.О. (доверенность от 26.12.2019, диплом), Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2022, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество, общество "Т Плюс") обратилось в суд с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - заявитель, управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 18.05.2021 N 398-П.

Решением суда от 12.11.2021 требования общества "Т Плюс" удовлетворены, предписание управления в оспоренной части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Управление считает, что общество, как владелец источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух несет обязанность по осуществлению инвентаризации выбросов с использованием преимущественно инструментального метода и лишь в случае невозможности его использования - расчетным способом на основании документации изготовителя оборудования или проектной (конструкторской) документации и (или) результатов пусконаладочных работ; что юридические лица, которые имеют стационарные источники вредных веществ в атмосферный воздух обязаны соблюдать действующее законодательство, регламентирующее производство инструментальных замеров аэродинамических параметров выбросов в соответствии с действующими государственными стандартами ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90, которые являются обязательными к применению независимо от выбранной предприятием методики по осуществлению производственного контроля.

Кроме того заявитель считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как проводивший исследование эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Управление, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на преюдициальное значении обстоятельств, установленных судебными актами Оренбургского областного суда по делам N 21-466/2021 и N 21-63/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа о проведении проверки от 06.04.2021 N 398-П в период с 19.04.2021 по 18.05.2021 в отношении общества "Т Плюс" управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.05.2021 N 398-П с приложением составленного Филиалом "ЦЛАТИ по Оренбургской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" акта отбора проб промышленных выбросов в атмосферный воздух от 20.04.2021 N 153/68-ВЗ, которыми зафиксировано в том числе, что точки отбора проб на организованных источниках выбросов (2 котла ТГМЕ-464 и 2 котла ТГМ-84) не соответствуют требованиям ГОСТ 17.2.4.6-90 и ГОСТ 17.2.4.7-90 (внутри газохода установлен перфорированный газоотборный зонд, расположенный по центру проходного сечения газохода; точки отбора проб находились не на прямолинейном участке), в связи, с чем отбор проб на этих источниках выбросов не произведен.

По результатам проверки в адрес общества управлением выдано предписание от 18.05.2021 N 398-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 предписания от 18.05.2021 N 398-П общество "Т Плюс" предписано в срок до 18.08.2021 организовать мероприятия по приведению точек отбора проб загрязняющих веществ на организованных источниках выбросов (2 котла ТГМЕ-464 и 2 котла ТГМ-84) в соответствие с ГОСТ 17.2.4.6-90 и ГОСТ 17.2.4.7-90.

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 18.05.2021 N 398-П общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Правилами разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 422, установил, что обществом "Т Плюс" организованы мероприятия по производственному контролю по приведению точек отбора проб загрязняющих веществ, результаты которого свидетельствуют об отсутствии превышения на котлах нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности пункта 1 предписания от 18.05.2021 N 398-П.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор в области охраны водных объектов.

На территории Республики Башкортостан и Оренбургской области федеральный государственный экологический надзор (в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов) осуществляет Управление Росприроднадзора (пункт 4.1 Положения о Южно - Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 493).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии установлены в Федеральном законе от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ).

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу статьи пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

Как следует из акта от 18.05.2021 N 398-П и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод управления о том, что отбор проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не был произведен в связи с тем, что точки отбора проб на котлах ТГМЕ-464 (2 котла) и ТГМ-84 (2 котла) оборудованы не в соответствии с требованиями ГОСТа 17.2.4.06-90, ГОСТа 17.2.4.07-90.

Из материалов дела следует, что определение выбросов загрязняющих веществ от котлоагрегатов осуществляется обществом "Т Плюс" не реже одного раза в месяц согласно Методике определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС, РД 34.02.305-98.

Данная методика является действующей, так как включена в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 N 22-Р.

При этом контрольные замеры инструментальными методами выполняет собственная химическая лаборатория общества "Т Плюс" и привлеченные по договору специалисты аккредитованного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на Сакмарской ТЭЦ филиала "Оренбургский" обществом "Т Плюс" используются инструментальные и расчетные методы определения количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (замеры концентрации показателей выполняются инструментально - газоанализаторами; объем дымовых газов определяется расчетным путем согласно РД 34.02.305-98) и выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от котлов ТГМЕ-464 и ТГМ-84 не превышают нормативных значений, пришли к выводу, что обществом "Т Плюс" осуществлен производственный контроль по приведению точек отбора проб загрязняющих веществ на организованных источниках выбросов, при этом доказана невозможность соблюдения требований ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90.

Кроме того обществом "Т Плюс" в материалы дела представлено заключение ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" "Определение возможности организации точек отбора проб загрязняющих веществ в уходящих газах котлов ТГМ-84 ст. N 1, 2, 3 и ТГМЕ-464 ст. N 4, 5 Сакмарской ТЭЦ филиала "Оренбургский" общества "Т Плюс" в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.06-90" и письмо завода-изготовителя ПАО ТКЗ "Красный котельщик" от 31.05.2021 N И-ТКЗЦИиЦ-2021-8005003, подтверждающее отсутствие возможности соблюдения требований ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90 в силу конструктивных особенностей оборудования, что влечет невозможность исполнения пункта 1 оспоренного предписания.

Заключением установлено соблюдение обществом при оборудовании точек отбора проб в целях контроля выбросов вредных веществ специальных нормативных требований РД 153-34.0-02.306-98 "Правила организации контроля выбросов в атмосферу на тепловых электростанциях и в котельных", а также СО 153-34.02.304-2003 "Методические указания по расчету выбросов оксидов азота с дымовыми газами котлов тепловых электростанций", СО 34.02.320-2003 Методические указания "Организация контроля газового состава продуктов сгорания стационарных паровых и водогрейных котлов", ГОСТ Р 58577-2019 "Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов".

Судами, с учетом представленного заключения установлено, что оборудование котлоагрегатов спроектировано, изготовлено и поставлено в период с 1965 года по 1982 год, в связи с чем на него не могут быть распространены требования НТД, введенные позже.

Следовательно, работы по внесению изменений в конструкции котлов повлекут нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта и могут привести к разрушению участвующих в процессе производства энергии элементов оборудования.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как проводивший исследование эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в представленном заключении выводы специалиста, управление не в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку факт нарушения обществом "Т Плюс" требований об осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух управлением не подтвержден, точки отбора проб оборудованы с соблюдением необходимых требований, арбитражные суды правомерно признали пункт 1 предписания от 18.05.2021 N 398-П недействительным.

Довод заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами Оренбургского областного суда по делам N 21-466/2021 и N 21-63/2022 отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд округа установил, что решения Оренбургского областного суда от 17.09.2021 N 21-466/2021 и от 08.02.2022 N 21-63/2022 были приняты по делам о привлечении должностных лиц Сакмарской ТЭЦ филиала "Оренбургский" общества "Т Плюс" к административной ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не по гражданским делам.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В связи с этим правовая квалификация, данная Оренбургским областным судом действиям должностных лиц Сакмарской ТЭЦ филиала "Оренбургский" общества "Т Плюс" и примененные им положения закона, на которых основаны выводы о наличии состава административного правонарушения по делам о привлечении к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, поскольку из конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к иной правовой оценке действий сторон.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и им была дана надлежащая правовая оценка; установленные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судами норм права, в связи, с чем отклоняются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-21564/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок