Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф09-702/22 по делу N А60-37696/2021

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-37696/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Усольцева Виктора Ивановича (далее - предприниматель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области 07.10.2021 по делу N А60-37696/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 35 441 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 29.09.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, 17-9, проживает в ней с семьей как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель, где услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) входит в квитанцию по оказанию услуг и за содержание жилья. Утверждает, что отдельных договоров по обращению с ТКО он не заключал. Указывает, что ответчик незаконно взыскал с истца за обращение с ТКО по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Бугарева, 3, поскольку не имел право взыскивать с истца за обращение с ТКО как за нежилое помещение, а также в связи с тем, что данной собственности у истца также никогда не было и ответчик при рассмотрении дела N А60-34462/2020 не представил доказательств обратного. В связи с этим считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан возвратить неосновательно приобретенную сумму в размере 35 441 руб. 49 коп.

Полагает, что суды не правомерно не рассмотрели данные доводы, руководствуясь обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А60-34462/2020, не усмотрев тот факт, что денежные средства с предпринимателя взысканы незаконно, без имеющихся на то оснований, в отсутствии в собственности нежилых объектов, за которые предприятием взысканы денежные средства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-34462/2020 с предпринимателя (потребитель) в пользу предприятия (региональный оператор) взыскано 33 359 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 81 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Со счета предпринимателя 04.05.2021 списана взысканная сумма задолженности в размере 35 441 руб. 49 коп.

Материалами дела N А60-34462/2020 установлено, что региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО в пользу предпринимателя по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, д. 17 и г. Каменск-Уральский, ул. Бугарева, д. 4 (продовольственный магазин). Как указывает предприниматель, по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, д. 17, ИП Усольцев В.И. является собственником жилого помещения, квартиры N 9 недвижимости по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Бугарева, д. 3, не имеет.

Полагая, что региональным оператором необоснованно взыскана оплата указанных услуг, предприниматель направил 10.06.2021 в адрес регионального оператора претензию, на которую поступил ответ предприятия от 25.06.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установления факта наличия задолженности на стороне истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34462/2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, как верно определили суды, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 N А60-34462/2020, а именно судом при рассмотрении дела установлена обязанность предпринимателя по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО на основании договора от 01.01.2019 N 325112, признаны обоснованными требования предприятия о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом судами учтено, что предприниматель извещен о рассмотрении арбитражным судом дела N А60-34462/2020, направлял письменный отзыв на исковое заявление предприятия, следовательно, имел возможность заявлять возражения на иск, представлять доказательства в обоснование доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-34462/2020, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в рамках рассматриваемого дела фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-34462/2020.

Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 07.10.2021 по делу N А60-37696/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок