Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-616/22 по делу N А76-5136/2021

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-5136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-5136/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН: 1077203052772, ИНН: 7203203418; далее - истец, общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН: 1087452003220, ИНН: 7452062044; далее - ответчик, общество "Квартал") о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 30.10.2017 N Т-514020 за период с февраля по апрель 2018 года, сентябрь 2018 года в сумме 1 092 447 руб. 24 коп., пени за период с 02.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 34 454 руб. 11 коп., пени от суммы основного долга - 1 092 447 руб. 24 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" (ОГРН: 1077450006611, ИНН: 7450053439; далее - общество "ГЦНКП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Квартал" в пользу общества "УТСК" взыскана задолженность в сумме 896 941 руб. 16 коп., пени в сумме 34 454 руб. 11 коп., пени на сумму долга 896 941 руб. 16 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 058 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на переход граждан, проживающих в спорных МКД с 2014 года на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в силу чего с ноября 2017 года по январь 2018 года истец поставлял тепловые ресурсы с выставлением квитанций непосредственно собственникам помещений.

Общество "Квартал" указывает, что пункт 12.1 договора теплоснабжения не был согласован в редакции истца, ответчик в период ноябрь 2017 года - январь 2018 года не являлся абонентом или исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в многоквартирных домах 24, 49 Б по ул. Сони Кривой.

Кассатор также не согласен с расчетом объема тепловой энергии, предъявленным истцом к оплате. По ряду домов нет раздельного учета жилых и нежилых помещений, по ряду домов учтены не все нежилые помещения. Полагает, что из представленного истцом расчета нельзя определить, каким образом рассчитан объем тепловой энергии (формула, исходные данные).

Кроме того, по мнению ответчика, судами исключены не все суммы исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом "Квартал" (потребитель) с протоколом разногласий подписан договор теплоснабжения от 30.10.2017 N Т-514020 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 12.1 договора).

В приложении N 1.1 к договору сторонами подписан перечень объектов, тепловые нагрузки потребителя, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя.

В приложении N 1.2 к договору сторонами согласован плановый отпуск тепловой энергии на объекты потребителя по нормативу потребления коммунальных услуг.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Истцом в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается ведомостями отпуска и актами приема-передачи.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (с корректировками от октября 2020 года) от 28.02.2018 N 1700/514020/00008152, от 31.03.2018 N 1700/514020/00013976, от 30.04.2018 N 1700/514020/00020607, от 02.09.2018 N 1700/514020/00046629, от 02.09.2018 N 1700/514020/00046630, от 02.09.2018 N 1700/514020/00046631, от 30.09.2018 N 1700/514020/00053727 на общую сумму 1 092 447 руб. 24 коп.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, при этом счел пропущенным истцом срок исковой давности в отношении части требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом "УТСК" в спорный период тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств соответствующей оплаты обществом "Квартал", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, скорректировав размер подлежащей взысканию задолженности с учетом заявленного стороной пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о переходе собственников на прямые договоры с обществом "УТСК" подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ.

Между тем в рассматриваемом деле судами установлено, что смена управляющей организации не производилась; договоры теплоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками в спорный период не имелись, а имели место "прямые "расчеты"; после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений также не принималось. Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчетов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Ссылка на необоснованность выводов суда первой инстанции о согласовании всех существенных условий договора теплоснабжения обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обязанность по оплате за поставленные тепловые ресурсы возложена на общество "Квартал" как управляющую организацию в силу закона.

Возражения ответчика относительно определения объема потребления тепловой энергии также исследованы судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, поскольку истцом произведен расчет тепловой энергии потребления жилыми помещениям за вычетом объема, потребленного нежилыми помещениями. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-5136/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова