Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-1147/22 по делу N А50-27413/2019

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-27413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50-27413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" - Романов А.Ю. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Аксюшин Д.Е. (конкурсный управляющий);

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (посредством онлайн-присутствия) - Кутовой М.С. (доверенность от 09.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (далее - общество "Билдинг групп") о взыскании убытков в сумме 4 823 196 руб. 88 коп., неустойки в сумме 63 174 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Билдинг групп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права - статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области в решении от 22.10.2018 по делу N A60-34255/2018, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждают факт задолженности истца перед ответчиком, ненадлежащее исполнение договора истцом и обоснованность действий ответчика по приостановлению исполнения договора. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчиком не представлены доказательства приостановления выполнения работ на объекте в связи с просрочкой оплаты работ и направления письма о таком приостановлении работ в адрес истца. Отмечает, что ответчик приостановил работы по договору от 24.07.2017 N 2/17, о чем указал в письме от 17.10.2017 исх. N 61.

Далее, по мнению заявителя, экспертиза по делу была проведена исключительно в рамках теоретических рассуждений, поскольку эксперт не выезжал на объект, в заключении эксперта отсутствуют фотоматериалы с места проведения стройки, к моменту проведения экспертизы жилой дом был полностью возведён и ожидал ввода в эксплуатацию. С учетом изложенного заявитель полагает, что изложенные в заключении рекомендации эксперта применительно к выполнению работ в период отрицательных температур не были использованы истцом, поскольку спорные работы (фасадные работы) были выполнены.

Далее заявитель настаивает на том, что у истца отсутствовали убытки, связанные с заключением замещающей сделки. По мнению заявителя, истец не подтвердил и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Фасадные системы-Пермь" выполнило часть работ, которые должен был сделать ответчик.

Помимо изложенного заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании посредством онлайн-присутствия. Заявитель отмечает, что по неизвестным ответчику причинам онлайн-заседание не состоялось, ответчик был лишен права на участие в судебном заседании. Заявитель полагает, что ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании не было рассмотрено судом, поскольку материалы дела не содержат сведений об отклонении указанного ходатайства.

Общество "Спутник" и общество с ограниченной ответственностью "Сириус" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в сроки, установленные договором, и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора подряда от 01.07.2015 N 01/2015, заключенного с обществом "Сириус" (застройщик), общество "Спутник" приняло на себя обязательства генерального подрядчика на объекте жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138.

По условиям договора генеральный подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 01.07.2018 (пункт 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017).

В целях исполнения вышеуказанных обязательств общество "Спутник" (генподрядчик) на основании договора субподряда от 24.07.2017 N 2/17 поручило обществу "Билдинг групп" (субподрядчик) выполнение работ по устройству мокрого фасада жилого дома. Стоимость работ - 16 929 533 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязался ежемесячно передавать заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), исполнительную документацию (пункт 2.1 договора), а генподрядчик обязался производить расчет по договору не позднее 25-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Срок окончания работ - 10.11.2017 (пункт 3.1 договора).

За нарушение обязательств (срока начала и окончания работ), установленных договором, субподрядчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день, но не более 5% от стоимости договора (пункт 6.1 договора).

Письмом от 11.09.2017 застройщик направил генподрядчику предупреждение о недопустимости нарушения сроков выполнения работ по устройству фасада, указав на то, что на текущий момент выполнено менее 5% от общего объема работ.

Ответным письмом от 26.09.2017 генподрядчик сообщил, что на данный момент работы по устройству фасада субподрядчиком не ведутся, сотрудники на объекте отсутствуют, субподрядчик свои обязательства не выполняет, на связь не выходит.

В этой связи, а также указывая на отсутствие технической возможности выполнения работ при отрицательных температурах, генподрядчик просил продлить срок выполнения работ, сообщив, что в настоящее время ведется поиск подрядной организации, способной завершить выполнение работ.

Письмом от 02.10.2017 застройщик сообщил, что считает возможным продлить срок выполнения соответствующих работ до 30.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-34255/2018 установлено, что письмом от 27.09.2017 субподрядчик направил генподрядчику акт приемки выполненных работ от 18.09.2017 N 1 на сумму 1 134 825 руб. В ответ генподрядчик направил письмо-требование об устранении недостатков от 11.10.2017, в котором указал на выявленные недостатки в работах в ходе приемки, перечень которых поименован в акте о дефектах от 11.10.2017, и потребовал устранить недостатки в течение 5 рабочих дней. В отсутствие доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость обнаруженных генподрядчиком недостатков, решением суда по делу N А60-34255/2018 с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по акту приемки выполненных работ от 18.09.2017 N 1 на сумму 1 134 825 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ.

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, генподрядчик сослался на следующие обстоятельства.

В результате бездействия субподрядчика генподрядчик в целях обеспечения исполнения собственных обязательств по договору генерального подряда был вынужден поручить выполнение работ по устройству фасада иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы - Пермь".

Предметом договора подряда от 15.11.2017 N 17/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фасадные системы - Пермь", явилось выполнение на объекте работ по монтажу утепленного вентилируемого фасада с откосами и противопожарными рассечками общей стоимостью 10 069 902 руб. 60 коп.

Согласно пояснениям генподрядчика, стоимость аналогичных работ по договору, заключенному с ответчиком, составила 5 183 530 руб. 89 коп. Разница между стоимостью работ, выполнение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы - Пермь", и стоимостью работ по договору с обществом "Билдинг групп" составила 4 886 371 руб. 71 коп., которая, по мнению генподрядчика, является убытками по замещающей сделке и подлежит взысканию с субподрядчика на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со ссылкой на допущенное субподрядчиком нарушение срока выполнения работ генподрядчик на основании пункта 6.1 договора просил взыскать неустойку, начисленную за период с 11.11.2017 по 14.11.2017 в сумме 63 174 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором от 24.07.2017 N 2/17, генподрядчик заключил замещающий договор с иным лицом - обществом "Фасадные системы - Пермь" по цене 10 069 902 руб. 60 коп., то есть на условиях, ухудшающих его имущественный интерес по сравнению с условиями договора с ответчиком, где стоимость аналогичных услуг по расчету истца составила 5 183 530 руб. 89 коп.

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Далее, исследовав представленные истцом в подтверждение разумности собственных действий и в обоснование величины убытков доказательства, суды установили следующее.

Суды выявили, что предусмотренный договором субподряда от 24.07.2017 N 2/17 монтаж фасадной системы Murexin был невозможен, поскольку требует монтажа при температуре не ниже + 5 градусов.

В период с 17.10.2017 по 30.03.2018 (установленный застройщиком срок окончания работ), то есть в период, за который было необходимо закончить монтаж фасадной системы, в г. Перми стабильной температуры окружающего воздуха выше - 5 градусов Цельсия не ожидалось.

Истец провел исследование рынка в целях поиска аналогичных фасадных систем, которые при тех же потребительских свойствах, с тем же качеством продукции и той же потребительской ценности, позволят произвести монтаж фасада в зимний период.

При поиске нового подрядчика по устройству мокрого фасада все претенденты отказались от выполнения работ по причине выполнения работ в период отрицательных температур, что влияет на качество, скорость, стоимость работ, отказ подрядчиков брать на себя гарантийные обязательства.

С учетом изложенного истец принял решение о замене работ по устройству мокрого фасада работами по устройству вентилируемого фасада.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно невозможности выполнения работ в зимнее время по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" экспертам Нелюбину И.П. и Васенину А.В.

По результатам проведенного исследования эксперты (заключение N 1070/2020) пришли к следующему выводу: в условиях отрицательных температур окружающего воздуха проведение работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа на открытых участках фасада в осях Г-А, 1А-21, 20-1А фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21 на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138" невозможно без обеспечения дополнительных мероприятий, таких как: устройство внешнего утеплительного контура (тепляков). Стоимость устройства внешнего утеплительного контура (тепляков) на открытых участках фасада в осях Г-А, 1А-21, 20-1А фасада магазина в осях К8, офисов в осях 8-21 на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138", для обеспечения выполнения работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа при отрицательных температурах на данных участках фасада составляет 3 338 982 руб. 89 коп.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно пояснениям эксперта Нелюбина И.П., изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, срок выполнения работ по устройству вентилируемого фасада меньше, чем срок выполнения работ по устройству мокрого фасада.

Исходя из изложенного, суды признали обоснованными приведенные истцом доводы о разумности собственного поведения с учетом того обстоятельства, что объектом строительства являлся многоквартирный дом, соответственно соблюдение установленных сроков строительства являлось существенным фактором, и пришли к выводу о том, что общество "Спутник" при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Фасадные системы - Пермь", предусматривающего замену системы фасада с мокрого на вентилируемый и увеличение цены, действовало разумно и добросовестно.

Далее, выявив, что истец при расчете убытков указывал на невыполнение ответчиком работ на открытых участках фасада в конкретных осях - оси Г-А, 1А-21, 20-1А, фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21, то есть принял во внимание не общую стоимость работ по договору с ответчиком, а стоимость работ в определенных осях, поясняя, что при выполнении соответствующих работ ответчиком их стоимость составила бы 5 183 530 руб. 89 коп., что ответчиком не опровергнуто, подробный перечень видов и объемов работ, принятых истцом в расчет размера убытков, приведен истцом в письменных пояснениях, при этом ответчиком расчет убытков не оспорен, контррасчет, равно как и контрдоказательства, обосновывающие иную стоимость работ, не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере убытков не заявлено, суды пришли к выводу о доказанности истцом размера убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая, что размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Спутник" о взыскании с общества "Билдинг групп" убытков в сумме 4 823 196 руб. 88 коп., а также неустойки в сумме 63 174 руб. 83 коп., начисленной на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Билдинг групп", изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании посредством онлайн-присутствия, отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчику обеспечена возможность участия в судебном заседании, веб-конференция на 07.06.2021 судом не назначалась, о чем ответчик знал (не мог не знать при должной степени заботы) и об отложении судебного разбирательства не заявлял, что относится к процессуальным рискам самого ответчика. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства неудовлетворение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Суд кассационной инстанции отмечает, что участники процесса были вправе реализовать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем явки непосредственно в зал судебных заседаний Арбитражного суда Пермского края для устного изложения своей правовой позиции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих явке представителей общества "Билдинг групп" в судебное заседание суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик приостановил выполнение работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по приемке и оплате работ, вследствие чего применение к нему мер ответственности за нарушение договорных обязательств недопустимо, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действительной причиной невозможности своевременного выполнения работ послужил именно факт неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ по акту от 18.09.2017 N 1. Суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора субподряда исполнение обязательств субподрядчика по завершению работ в установленный договором срок (10.11.2017) не обусловлено фактом получения денежных средств от генподрядчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50-27413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов