Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-641/22 по делу N А47-2251/2021

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А47-2251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - общество "Оренбургский комбикормовый завод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2021 по делу N А47-2251/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Оренбургский комбикормовый завод" - Никитенко П.А. (доверенность от 28.05.2020 N 19-Д/2020), Антипова В.В. (доверенность от 25.05.2021 N 19-Д/2021).

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).

Общество "Оренбургский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании 947 412 руб. 60 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Оренбургский комбикормовый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно квалифицировали уведомление им ответчика об отказе от пролонгации договора после истечения срока его действия как односторонний отказ от его исполнения. Как указывает истец, отказ от пролонгации договора на новый срок и соответственно прекращение обязательств в связи с истечением срока действия договора, следует отличать от одностороннего отказа от исполнения договора; истцом заявлено о прекращении договора, что полностью соответствует содержанию пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что ответчик имеет возможность использовать иные источники теплоснабжения для потребителей, однако осуществляет перепродажу тепловой энергии, затраты на выработку которой несет истец. Основным и единственным видом деятельности истца является производство комбикорма, источники тепловой энергии (котельные) находятся в изношенном состоянии, средства на их модернизацию у общества "Оренбургский комбикормовый завод" отсутствуют. При изложенных обстоятельствах эксплуатация источников теплоснабжения несет высокие риски остановки производства истца и срыва поставки тепловой энергии конечному потребителю.

Общество "Оренбургский комбикормовый завод" поясняет, что заявленные требования о взыскании бездоговорного потребления с общества "Т Плюс", по существу, направлены на прекращение договорных отношений, так как оплата тепловой энергии по нормам о бездоговорном потреблении сделает приобретение тепловой энергии у истца для ответчика экономически нецелесообразным.

Как полагает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что ответчик фактически не предпринял необходимые меры, направленные на заключение нового договора поставки тепловой энергии; договор от 07.02.2012 N 21-Т/7500-FA057/02-003/084-2012 является прекращенным, поскольку общество "Т Плюс" после получения протокола разногласий от 22.06.2021 в установленный тридцатидневный срок протокол согласования разногласий истцу не направило, с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в арбитражный суд не обратилось. При таких обстоятельствах, с точки зрения кассатора, выдвинутое судами утверждение о том, что договор продолжает действовать до тех пор, пока не заключен новый договор теплоснабжения, противоречит пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что наличие исправного и поверенного прибора учета и легального технологического присоединения к источникам теплоснабжения влечет невозможность взыскания стоимости бездоговорного потребления, основан на неверном толковании норм пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с которым отсутствие заключенного договора является самостоятельным основанием признания потребления тепловой энергии бездоговорным, а пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) установлен единственный способ расчета суммы бездоговорного потребления - расчетным путем.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Оренбургский комбикормовый завод". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Оренбургский комбикормовый завод" (поставщик) и обществом "Т Плюс" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 07.02.2012 N 21-Т/7500-FA057/02-003/084-2012, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а покупатель -оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали порядок определения цен на тепловую энергию и теплоноситель и порядок их индексации.

При этом цена фиксируется путем подписания акта об индексации цены (пункт 5 дополнительного соглашения).

В силу пункта 7.1 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Общество "Оренбургский комбикормовый завод", ссылаясь на то, что письмом от 06.03.2020 N 164 уведомило общество "Т Плюс" в порядке пункта 7.3 договора о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора - 31.12.2020, произвело расчет потребления тепловой энергии за январь 2021 года на основании пункта 32 Правил N 1034 без учета показаний прибора учета, полагая, что имеет место бездоговорное потребление.

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в заявленный период существовали договорные отношения, которые регулировались договором поставки тепловой энергии от 07.02.2012 N 21-Т/7500-FA057/02-003/084-2012, основания для выводов о бездоговорном потреблении - отсутствуют, стоимость энергии оплачена ответчиком в полном объеме, исходя из показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 32 Правил N 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Настаивая на доказанности наличия бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика в рассматриваемый период, истец указывал, что уведомлением от 06.03.2020 N 164 он известил общество "Т Плюс" о прекращении договора поставки тепловой энергии от 07.02.2012 N 21-Т/7500-FA057/02-003/084-2012 в связи с истечением срока его действия (31.12.2020), а также сообщил об отсутствии у поставщика намерения его пролонгировать на 2021 год по причине значительных затрат на выработку тепловой энергии, отсутствия технической возможности обеспечивать поставку ресурса в необходимых объемах в связи с износом оборудования, недостаточностью мощности котельных.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Т Плюс" письмом от 31.05.2020 N 70800-34-9061 направило обществу "Оренбургский комбикормовый завод" проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, однако истец не акцептовал оферту ответчика на условиях, указанных в проекте договора, направил разногласия с перечнем пунктов договора в его редакции.

Приняв во внимание, что стороны не урегулировали имеющиеся разногласия при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, учитывая условия пункта 7.2 договора от 07.02.2012 N 21-Т/7500-FA057/02-003/084-2012, в соответствии с которым до заключения нового договора отношения сторон регулируются названным договором, суды сочли возможным применить к правоотношениям сторон условия договора от 07.02.2012, что не противоречит пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также обоснованно учтено, что в период после 31.12.2020 сторонами совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении продолжить договорные отношения, в том числе общество "Оренбургский комбикормовый завод" продолжило отпускать тепловую энергию со своих котельных, общество "Т Плюс" принимало и частично оплачивало ее. Истец с заявлением о внесении изменений в действующую схему теплоснабжения муниципального образования не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно заключено судом, после 31.12.2020 стороны продолжали деятельность в рамках заключенного договора от 07.02.2012.

Оценивая правомерность определения расчетным путем количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, суды учли, что между сторонами учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию приборам учета абонента - прибор учета тип "ИРГА 2", заводской номер 8967. Факт принятия прибора учета в эксплуатацию для проведения коммерческих расчетов зафиксирован актом периодической проверки узла учета тепловой энергии на источнике от 30.09.2020. В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 производилось дистанционное чтение показаний потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении прибора учета на источнике. В соответствии с отчетом посуточного потребления объем поставленной тепловой энергии за январь 2021 года составил 203,111 Гкал, теплоносителя 317,099 м3.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки тепловой энергии от 07.02.2012 N 21-Т/7500-FA057/02-003/084-2012, универсальные передаточные документы от 31.01.2021 N 196. от 31.01.2021 N 197, платежные поручения от 25.03.2021 N 21, от 25.03.2021 N 042238 установив, что расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя в январе 2021 года в сумме 274 767 руб. 42 коп. произведен обществом "Т Плюс" на основании приборов учета по ценам, определенным соглашением сторон в соответствии с действующим договором, приняв во внимание, что задолженность в указанном размере оплачена последним в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2021 по делу N А47-2251/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова