Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-1775/22 по делу N А76-15032/2021

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-15032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа (далее также - Администрация, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-15032/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-15032/2021, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Мальцева Ильи Сергеевича (далее - предприниматель Мальцев И.С., предприниматель) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мальцев И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Златоустовского городского округа от отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 11.03.2021 N 1503/адм, об обязании Администрации утвердить испрашиваемую схему образования земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 1199 кв. м, адресный ориентир: г. Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308305:19, вид разрешенного использования - предпринимательство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Администрации Златоустовского городского округа, выраженное в письме от 11.03.2021 N 1503/адм, признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить испрашиваемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация Златоустовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает как неправомерный вывод судов о недоказанности материалами того обстоятельства, что предлагаемый к образованию земельный участок попадает в зоны А.4.1 (парки, скверы, бульвары, набережные), К.7 (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке) согласно Генеральному плану города Златоуста и Правилам землепользования и застройки города Златоуста, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10- ЗГО, при этом его границы пересекают границы этих территориальных зон, ведут к изломанности границ дорог и нарушению профиля проспекта Мира и улицы им. Максима Горького. Считает несостоятельными ссылки апелляционного суда в подтверждение данного вывода на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек территориальных зон А.4.1 (парки, скверы, бульвары, набережные), К.7 (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), которые бы позволили объективно проверить обоснованность доводов Администрации.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, поддерживая принятое судом первой инстанции решение по существу спора, не принял во внимание положения части 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной с 11.01.2018 Федеральным законом от 31.12.2017 N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 507-ФЗ), и части 2 статьи 7 названного Федерального закона N 507-ФЗ, в силу которых сведения о границах территориальных зон в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, в том случае, если правила землепользования и застройки утверждены до 11.01.2018, должны быть подготовлены до 01.06.2023. Оснований не принимать перевод характерных точек на карте градостроительного зонирования, указанных в местной (городской) системе координат, в координаты характерных точек испрашиваемого к образованию земельного участка, указанных в системе координат МСК-74, используемой для ведения ЕГРН, в качестве доказательства по делу у судов не имелось, поскольку предпринимателем Мальцевым И.С. в данной части возражения не заявлялись.

Исходя из изложенного, решение, выраженное в письме от 11.03.2021 N 1503/Адм, заявитель жалобы полагает законным, соответствующим пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, соответственно, не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя по делу - предпринимателя Мальцева И.С.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мальцев И.С. просит оставить решение, постановление первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мальцев И.С. обратился в Администрацию Златоустовского городского округа с заявлением (от 25.01.2021 вх. N 615/Адм) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площади участка 1199 кв. м, адресного ориентира: г. Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308305:4, вида разрешенного использования - предпринимательство.

Письмом от 11.03.2021 N 1503/адм Администрация уведомила предпринимателя Мальцева И.С. об отказе в утверждении испрашиваемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 39.11, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В обозначенном письме от 11.03.2021 N 1503/адм указано на следующие обстоятельства, послужившие причиной к принятию решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка: предлагаемый к образованию земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Златоуста и Правилами землепользования и застройки города Златоуста, утвержденными решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО, расположен в зонах: А.4.1 (парки, скверы, бульвары, набережные), К.7 (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), в разрешенных видах использования территориальных зон К.7, А.4.1, отсутствует такой вид использования, как "предпринимательство"; предоставление земельного участка приведет к изломанности границ дорог и нарушению профиля проспекта Мира и улицы им. Максима Горького.

Полагая отказ, выраженный в письме Администрации от 11.03.2021 N 1503/адм, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его экономические интересы, предприниматель Мальцев И.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Предприниматель Мальцев И.С. обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО "Об утверждении проекта "Генеральный план г. Златоуста. Корректировка" и "Градостроительное зонирование территории города" не было опубликовано в установленном порядке в полном объеме, в том числе его графическая часть и текстовый материал, следовательно, не вступило в силу и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд также посчитал, что Администрация не представила в материалы дела объективных доказательств, позволяющих проверить правильность перевода из координат характерных точек предлагаемого к образованию земельного участка, указанных в системе координат МСК-74, используемой для ведения ЕГРН, и характерных точек на карте градостроительного зонирования, указанных в местной (городской) системе координат, что исключает проверку обоснованности оспариваемого решения.

Апелляционный суд указал на необоснованность утверждения суда первой инстанции о том, что решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО "Об утверждении проекта "Генеральный план г. Златоуста. Корректировка" и "Градостроительное зонирование территории города" не было опубликовано в полном объеме, признав наличие у названного муниципального правового акта юридической силы с 14.02.2015, то есть с момента его опубликования в газете "Златоустовский рабочий" от 14.02.2015 N 016 (24358). Вместе с тем поддержал принятое судом по существу спора решение, согласившись с тем, что Администрация не представила в материалы дела объективных доказательств, позволяющих проверить правильность перевода из координат характерных точек предлагаемого к образованию земельного участка, указанных в системе координат МСК-74, используемой для ведения ЕГРН, и характерных точек на карте градостроительного зонирования, указанных в местной (городской) системе координат, что исключает проверку обоснованности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Вопросы, связанные с содержанием и подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, урегулированы законодателем в статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 16 которой приведен закрытый перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Оспариваемое решение об отказе предпринимателю Мальцеву И.С. в утверждении испрашиваемой им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 11.03.2021 N 1503/адм, принято Администрацией Златоустовского городского округа в пределах предоставленных ей законом полномочий по вопросу, отнесенному к её компетенции, мотивировано ссылками на подпункт 3 пункта 4 статьи 39.11, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

На основании пункта 4 названной статьи проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Порядок образования земельного участка и подготовки аукциона в этом случае включает качестве этапов подготовку заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка; обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка; проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Как отмечено выше, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, в силу которых в числе прочего не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6), не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

В рассматриваемом случае Администрация, настаивая на законности принятого решения, указывала, что предлагаемый к образованию земельный участок попадает в территориальные зоны А.4.1 (парки, скверы, бульвары, набережные), К.7 (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), в разрешенных видах использования которых отсутствует такой вид использования как "предпринимательство", предоставление такого земельного участка приведет к изломанности границ дороги и нарушению профиля проспекта Мира и улицы им. Максима Горького, что противоречит Генеральному плану города Златоуста и Правилам землепользования и застройки города Златоуста, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена выкопировка из карты градостроительного зонирования территории города Златоуста с нанесением границ спорного земельного участка.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по жалобе Администрации обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО "Об утверждении проекта "Генеральный план г. Златоуста. Корректировка" и "Градостроительное зонирование территории города" ввиду его не опубликования в установленном порядке не вступило в силу и не подлежит применению к спорным правоотношениям, установив, что данное решение, которым Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста было опубликовано в полном объеме в газете "Златоустовский рабочий" от 14.02.2015 N 016 (24358). При этом апелляционный суд верно исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью опубликования нормативного правового акта является предоставление возможности лицам, чьи права и интересы он затрагивает, ознакомиться с его содержанием, в этой связи восполнение ранее допущенного недостатка в опубликовании решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО путем опубликования его актуальных и подлежащих применению положений в соответствующих средствах массовой информации является достаточным для начала действия актуальной редакции данного решения.

Вместе с тем исходя из норм статьи 10 (о границах зон), статьи 3 (о правилах направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, в порядке межведомственного информационного взаимодействия) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 (действовало до 14.02.2014), Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Администрацией законности оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку ею как заинтересованным лицом не представлено в дело доказательства соблюдения требований вышеуказанных норм и отражения в ЕГРН координат характерных точек территориальных зон А.4.1, К.7 согласно документам градостроительного зонирования и равно объективных доказательств, позволяющих проверить правильность перевода из координат характерных точек предлагаемого к образованию земельного участка, указанных в системе координат МСК-74, используемой для ведения ЕГРН, и характерных точек на карте градостроительного зонирования, указанных в местной (городской) системе координат, и, соответственно, признать выкопировку из карты градостроительного зонирования территории города Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка достоверным доказательством по делу.

В этой связи суды посчитали, что с учетом изложенного нельзя считать с достоверностью доказанными обстоятельства, послужившие причиной отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: расположение предлагаемого к образованию земельного участка в территориальных зонах А.4.1 (парки, скверы, бульвары, набережные), К.7 (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), не предполагающих использование земельных участков для предпринимательской деятельности, изломанность границ дорог и нарушение профиля проспекта Мира и улицы им. Максима Горького в случае образования земельного участка.

Суд округа не умаляет вывода нижестоящих судов о том, что для разрешения вопроса об отнесении конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его координат с картой градостроительного зонирования, что невозможно без определения координат границ территориальной зоны, отображенной на соответствующей карте. Однако считает, что суды, не воспользовавшись своей активной ролью, не приняли всех мер для всестороннего и полного установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу.

Признавая выкопировку из карты градостроительного зонирования территории города Златоуст недостоверным доказательством (из чего по факту исходили суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем Мальцевым И.С. требования), суды не истребовали иных доказательств, которыми должны подтверждаться или опровергаться правомерность отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не ставили вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле специалиста в области землеустройства, в том числе не учли, что необходимость доказывания нарушения оспариваемых решением Администрации прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя по делу.

Суд округа полагает также заслуживающими внимание доводы Администрации со ссылками на часть 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие Федеральным законом N 507-ФЗ), устанавливающей требования к точности описания границ территориальных зон.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 507-ФЗ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществивших подготовку и утверждение документов территориального планирования и правил землепользования и застройки до дня вступления в силу этого Федерального закона, подготовить сведения о границах населенных пунктов, о границах территориальных зон в соответствии со статьями 19, 23 и 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) - до 01.06.2023.

Так и не уверившись в действительном расположении границ земельного участка и соответствии их документам градостроительного зонирования территории города Златоуста, суды сделали вывод о незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме Администрации от 11.03.2021 N 1503/адм, основанный по существу на предположениях.

Таким образом, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание, что специфика рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений, предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, предоставления участвующим в деле лицам прав, связанных с реализацией предоставленных процессуальным законом гарантий, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы (привлечения к участию специалиста в области землеустройства и т.п.) и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-15032/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А76-15032/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева