Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-1018/22 по делу N А76-4129/2021

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-4129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А76-4129/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фазиевича (далее - Предприниматель) - Гафарова Е.А. (доверенность от 01.12.2016), Замятин В.П. (доверенность от 28.11.2019);

Общества (онлайн) - Сурайкина П.Д. (доверенность от 24.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 104 348 руб. 27 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за периоды с января 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., 7 402 руб. 17 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" 6351 руб. 19 коп. основного долга, пени в сумме 408 руб. 25 коп., пени, начисленные на сумму долга 6351 руб. 19 коп. с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 263 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" отказать. Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 746 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о том, что помещение N 2, расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97 является неотапливаемым, не основан на материалах дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу N 2-847/2019 не могут быть приняты в обоснование возражений ответчика ввиду различного субъектного состава.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пояснениям истца, договор теплоснабжения между Обществом и Предпринимателем не заключен, однако, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Являясь в спорный период единой теплоснабжающей организацией, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного ресурса. Ответчик поставленный истцом ресурс принял, однако его оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, и доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчик не оспаривает обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на ОДН, разногласия сторон возникли относительно тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения площадью 112 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, и расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления). То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона N 190-ФЗ системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Вместе с тем, демонтаж теплопотребляющих установок (отопительных приборов), и соответственно, согласованный порядок (то есть получение решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) и составления акта приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации)), данного демонтажа возможен только в случае изначального наличия теплопотребляющих установок в спорных помещениях.

В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97.

Суд первой инстанции, проанализировав его содержание, а также заключение специалиста N 390с09/21, пришел к выводу о том, что все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и помещение ответчика, изначально предполагались отапливаемыми, изменений в систему теплоснабжения в последующем не вносилось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, признавая помещение отапливаемым исключительно исходя из сведений технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный технический паспорт составлен по состоянию на 14.02.1996, согласно вносимым сведениям о проведенном ремонте имеется отметка об установке узла учета тепла в 2009 г., при этом доказательств того, что представленный в материалы дела технический паспорт содержит актуальную информацию в отношении помещения ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, что ответчиком, или ранее иными лицами, в спорном помещении демонтировались какие-либо первоначально установленные теплопотребляющие установки, или изменялась изначально существующая внутри помещения инженерная система, сети, либо, что осуществлялся переход на иной автономный вид источника тепла, и такой переход не согласован ответчиком в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Как установил апелляционный суд, в деле не имеется актов осмотра, экспертных исследований, заключений специалистов, которыми бы заявленные изменения, демонтаж подтверждались, не имеется сведений о конкретном виде теплопотребляющих установок которые бы ранее были установлены, а затем, демонтированы.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие технического паспорта многоквартирного дома с изложением в нем отапливаемой площади части МКД в отсутствие доказательств того, что помещение ответчика в действительности в указанную площадь включено, не является достаточным основанием для взыскания стоимости тепловой энергии, рассчитанной для потребления внутри этого помещения, поскольку в отапливаемые площадь и объемы включены конкретные помещения, и из рассматриваемого технического паспорта посредством подсчета отапливаемых площадей и подсчета отапливаемых объемов не усматривается, что подвальное помещение ответчика вошло в этот отапливаемый объем, в силу чего само по себе прохождение через помещение ответчика заизолированных внутридомовых сетей многоквартирного дома также не образует оснований для признания обоснованными требований истца в рассматриваемой части, поскольку истец обязан доказать факт оказания коммунальной услуги "отопление" в рассматриваемом спорном помещении, что им не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле имеются ранее произведенные экспертные исследования спорного помещения, которыми установлено, что, несмотря на указание этого помещения, как расположенного в цокольном этаже, оно расположено в подвальной части МКД, что в силу существующих фактических критериев и наличия в нем существующего оборудования и сетей оно является неотапливаемым технологическим подвалом, предназначенным для инженерного оборудования, то есть помещение ответчика не является отапливаемым.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N 2-847/2019 судом общей юрисдикции рассмотрены требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании с Гафарова В.Ф. стоимости тепловой энергии с октября 2016 г. по октябрь 2017 г.

Суды при рассмотрении дела N 2-847/2019 установили, что соответствующие доказательства в обоснование доводов о том, что нежилое помещение ответчика, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, представляет собой отапливаемый подвал, что имела место самовольная реконструкция системы отопления в данном помещении, ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены. Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в спорный период времени, оснований для взыскания с ответчика, не являющегося потребителем коммунальной услуги, стоимости тепловой энергии (платы за отопление) в целях содержания спорного нежилого помещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что судебные акты по делу N 2-847/2019 не подтверждают возражения ответчика, приняв во внимание, что представленные в рамках в дела N 2-847/2019, а также в материалы настоящего дела акты осмотра нежилого помещения, составлялись управляющей организацией, а также действующей в период составления акта ресурсоснабжающей организацией.

Представленное заключение специалистов N 316с/12/19 НИИСЭ "СТЭЛС" датировано позже даты составления технического паспорта, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Вопреки возражениям истца, представленные ответчиком в материалы дела акты обследования, составленные прежней ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) и оформленные в соответствии с положениями действующего законодательства, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены с участием уполномоченного лица. Сам по себе факт смены единой теплоснабжающей организации не должен влечь для добросовестного собственника нежилого помещения, доказавшего в установленном законом порядке перед ресурсоснабжающей организацией факт отсутствия в его нежилом помещении теплопотребляющих установок и факт неотапливаемости своего помещения, произвольное и неоднократное возникновение обязанности доказывать вновь те же самые обстоятельства новому поставщику тепловой энергии, либо в новом периоде взыскания, в отсутствие доказательств со стороны ресурсоснабжающей организации изменения характеристик нежилого помещения после состоявшихся ранее судебных актов, в отсутствие возникновения новых обстоятельств или новых доказательств, которые ранее судами не учтены, но прямо влияют на вопросы поставки тепловой энергии в нежилое помещение.

В рассматриваемом деле такие изменения характеристик нежилого помещения после состоявшихся ранее судебных актов, не доказаны, новые обстоятельства не раскрыты, новые доказательства не представлены.

Таким образом, при ранее установленном факте отсутствия в помещении ответчика элементов системы отопления, наличии актов о надлежащей изоляции разводящих трубопроводов, подписанных уполномоченным лицом, признании судебными актами, вступившими в законную силу, нежилого помещения неотапливаемым, именно истец, заявляющий требование о взыскании стоимости тепловой энергии должен доказывать изменение в спорный период порядка потребления тепловой энергии, и факт оказания ответчику коммунальной услуги "отопление" для целей содержания нежилого помещения ответчика, что им в настоящем деле не было сделано.

Как верно указал апелляционный суд, в отсутствие таких доказательств взыскание в пользу истца стоимости не поставленной тепловой энергии формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным.

В части остальных выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А76-4129/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева