Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф09-1354/22 по делу N А60-32482/2021

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-32482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-240" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-32482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК-240" - Соломенцева А.В. (доверенность от 24.09.2021 б/н).

Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Юрьевна (ОГРНИП: 312667904100057, ИНН: 667110853143; далее - предприниматель Никитина Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-240" (ОГРН: 1076674031686, ИНН: 6674238184; далее - общество "ПМК-240", ответчик) об обязании общества "ПМК-240" прекратить препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в нежилое здание, принадлежащее предпринимателю Никитиной Ю.Ю., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПМК-240" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судами в части выводов о доказанности факта надлежаще оформленного технологического присоединения здания, принадлежащего предпринимателю Никитиной Ю.Ю., к трансформаторной подстанции общества "ПМК-240".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Никитина Ю.Ю. на основании договора мены от 26.04.2017 является собственником следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее строение с пристроем, литер Ю, назначение - нежилое, общая площадь 514,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, кадастровый номер: 66:41:0504097:41; земельный участок, общей площадью 3 137 кв.м, местоположение земельного участка:

г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, кадастровый номер: 66:41:0504097:19 (копия выписки из ЕГРН в отношении здания; копия выписки из ЕГРН в отношении земельного участка).

Раннее указанная недвижимость принадлежала на праве общей долевой собственности Богуславскому Г.Б. и Плошкину И.В. По условиям технологического присоединения к сетям электроснабжения предоставлена максимальная мощность 8 кВт, установлены следующие границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Богуславского Г.Б. и общества "ПМК-240)": "В РЩ-0,4 кВ от ТП-2976 на контактных соединениях автоматического выключателя фидера отходящей линии ИП Богуславский".

ТП-2976, от которой осуществляется передача электрической энергии на здание, принадлежащее Никитиной Ю.Ю., принадлежит обществу "ПМК-240".

В конце марта 2021 года ответчик отключил здание истца от электроснабжения. На заявление истца о возобновлении электроснабжения ответ не последовал. Задолженности в части возмещения затрат на использование электрической энергии, отпускаемой обществом "ПМК-240", у истца не имеется.

В дальнейшем 02.04.2021 истцом было направлено заявление в адрес ответчика с требованием о возобновлении электроснабжения здания, принадлежащего истцу.

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), исходил из правомерности и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

В части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Из пунктов 1 и 2 названных Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) Правил) (пункт 19 Правил N 861).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из положений данных норм следует, что, если ранее объекты были надлежащим образом технологически присоединены, не поменялась схема электроснабжения, категория надежности, не увеличилась присоединенная мощность, то повторного технологического присоединения не требуется.

Истец, обращаясь в суд с иском, настаивал на том, что спорное здание ранее были надлежащим образом технологически присоединено к трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, повторного проведения данной процедуры не требуется и, как следствие, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к зданию истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт законного непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя Никитиной Ю.Ю. к ТП-2976 общества "ПМК-240", суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по отключению электроснабжения истца являются нарушением императивных правил статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования к обществу "ПМК-240".

Вопреки доводу заявителя жалобы факт надлежащего технологического присоединения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договором от 01.11.2009 о возмещении затрат за пользование электрической энергии; письмом общества "ПМК-240" от 22.10.2010; актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.10.2010 и 25.10.2010; договором мены от 26.07.2017.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения общества "ЕЭСК" о том, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.06.2015 N 218-120/216-2 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2015 N 218-120/216-2, составленными между третьим лицом (сетевой организацией) и обществом "ПМК-240" (заявителем), установлена граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон на ПС Керамик на кабельных наконечниках кабельных ЛЭП 6 кВт к ТП 2976, ТП 20056; кабельная ЛЭП 6 кВ ПС Керамик - ТП 2976, кабельная ЛЭП 6 кВ ТП 2976 - ТП 20056, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и эксплуатации общества "ПМК-240".

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что в отношении объекта, принадлежащего истцу, 01.10.2013 заключен договор энергоснабжения N 26784 с гарантирующим поставщиком акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт".

Судами установлено, что с момента приобретения истцом спорного здания в собственность и по март 2021 года ответчик отпускал электрическую энергию согласованной мощности по существующей сети и за согласованную плату. Однако в марте 2021 года последовало отключение ответчиком электрической линии присоединения здания литера Ю в отсутствие каких-либо мотивов.

При этом как справедливо отметили суды, ответчик не обращался к предпринимателю Никитиной Ю.Ю. за оформлением недостающих, по его мнению, документов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что ответчик с 2009 года отпускал электроэнергию для энергоснабжения здания - литер Ю, получал плату по договорам возмещения затрат за пользование электрической энергией, принимал показания приборов учета, производил расчет, такое поведение общества "ПМК-240", выраженное в безосновательном прекращении энергоснабжения спорного объекта, обоснованно признано судами недобросовестным.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-32482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-240" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова