Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-930/22 по делу N А60-9953/2021

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-9953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжком" (далее - общество "Инжком", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-9953/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-9953/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Инжком" Васильчук Д.И. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-17279/2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой (далее - общество "ГенСпецСтрой", ответчик) - Оголихин В.А. (доверенность от 16.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Инжком" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ГенСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 671 000 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 311 руб. 29 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (далее - общество "Петро-Хэхуа"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Екатеринбург "Каскад Строй" (далее - общество "Строительная компания Екатеринбург "Каскад Строй").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Инжком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает несогласие с выводом суда первой инстанции о заявлении исковых требований за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судом решения по существу спора. Настаивает на том, что данный вывод сделан судом без учета предмета иска, направленного на взыскание образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным имуществом без каких-либо оснований в период с даты прекращения договорных отношений между сторонами до 23.03.2018 (до даты вывоза оборудования со строительной площадки), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты, не ранее 23.03.2018, а также учитывать, что о факте использования спорного имущества ответчиком истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу N А60-17036/2018. Надлежащей правовой оценки данному выводу суда первой инстанции апелляционным судом, по мнению заявителя, не было дано.

Заявитель жалобы считает, что судами представленные в дело доказательства (в частности, переписка истца с ответчиком, с третьим лицом - обществом "Петро-Хэхуа") не были исследованы в полной мере, надлежащей правовой оценки не получили, вывод судов о неисправности оборудования не соответствует действительности, так как основан на неверной оценке представленных ответчиком доказательств. Помимо того заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Очкуренко Е.С., начальника службы безопасности общества "Петро-Хэхуа".

Заявитель жалобы указывает также на допущенное, по его мнению, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в не указании в постановлении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, явки в судебное заседания конкурсного управляющего общества "Инжком", который принимал участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГенСпецСтрой" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2018 по делу N А43-17279/2017 общество "Инжком" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий общества "Инжком" Васильчук Д.И. в обоснование исковых требований сослался на то, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу N А60-17036/2018 ему стало известно об обстоятельствах безосновательного использования обществом "ГенСпецСтрой" в своей деятельности горнопроходческого оборудования AVN-1200, AVN1000, принадлежащего обществу "Инжком" и завезенного им на объект "Развитие аэропортового комплекса Симферополь" Республика Крым в процессе исполнения договора субподряда от 23.10.2017 N СУБ-1, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.11.20217.

По утверждению истца, общество "ГенСпецСтрой" в период с 23.10.2017 до 23.03.2018 (то есть, до вывоза оборудования со строительной площадки) удерживало и использовало указанное оборудование в своей деятельности (для прокладки тоннелей) несмотря на отказ от исполнения договора субподряда от 23.10.2017 N СУБ-1 в одностороннем порядке, о чем обществу "Инжком" было направлено уведомление от 12.12.2017 N 250.

Как указывал истец, горнопроходческое оборудование AVN-1200, AVN1000 было принято обществом "ГенСпецСтрой" 18.11.2017 исключительно в целях исполнения договора субподряда от 23.10.2017 N СУБ1, заключенного между сторонами, и в связи с расторжением его должно было быть возвращено обществу "Инжком". Общая длина тоннелей, проложенных ответчиком с использование данного оборудования, составила 299 м при средней стоимости бурения 30 000 руб. с НДС 20% за один погонный метр.

Таким образом, полагая, что общество "ГенСпецСтрой" неосновательно обогатилось за его счет на сумму 27 671 000 руб., общество "Инжком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и правомерно исходили из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между сторонами спора имелся договор субподряда от 23.10.2017 N СУБ-1 (далее также - договор), в рамках которого обществу "Инжком" (субподрядчику) было поручено выполнить работы по установке железобетонных труб микротоннелепроходческими комплексами AVN-1000 и AVN-1200 на объекте "Развитие аэропортового комплекса Симферополь" Республика Крым.

Суды выявили, что по условиям обозначенного договора обязанность по содержанию, охране оборудования, его вывозу по окончании работ лежала непосредственно на субподрядчике - обществе "Инжком".

Так, в пунктах 5.1.13, 5.1.16 - 5.1.17 предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить сохранность и взять на себя риск случайной утраты или повреждения имущества, материалов, конструкций и т.п., приобретенных им или переданных ему для выполнения работ, осуществлять на территории строительной площадки своими силами устройство временных сооружений для хранения материалов, размещения работников и проведение прочих мероприятий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, содержать временные здания и сооружения, материалы и технику в соответствии с установленными правилами и в соответствии с требованиями техники безопасности.

В пункте 5.1.10 договора оговорено, что субподрядчик обязан вывезти в 10-дневный срок со дня подписания акта по приемке завершенных работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные вагончики, машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Ранее, при рассмотрении дела N А60-17036/2018 по иску общества "ГенСпецСтрой" о взыскании с общества "Инжком" неотработанного аванса по договору субподряда от 23.10.2017 N СУБ-1 судами установлено, что последнее не приступило к выполнению работ по договору по причине неисправности привезенного оборудования, договор расторгнут с 25.12.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем общество "Инжком" уведомлено письмом от 12.12.2017 N 250, работы выполнены другим субподрядчиком - обществом "Строительная компания Екатеринбург "Каскад Строй".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды также выявили, что в итоге со строительной площадки спорное оборудование было фактически вывезено истцом только 23.03.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор субподряда от 23.10.2017 N СУБ-1, акт о проведении осмотра техник и оборудования от 12.12.2017, уведомление от 12.12.2017 N 250, переписку между истцом, ответчиком, третьими лицами), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А60-17036/2018, суды признали, что обязанность по вывозу оборудования со строительной площадки по прекращении договора лежала непосредственно на субподрядчике - обществе "Инжком", препятствий к выполнению данной обязанности со стороны общества "ГенСпецСтрой" не усмотрели, отметив, что обращений о возврате оборудования, адресованных непосредственно данному лицу, представлено не было, более того, указали на недоказанность того, что спорное оборудование находилось в исправном состоянии и могло быть использовано ответчиком по назначению для проведения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод истца о необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля Очкуренко Е.С., начальника службы безопасности общества "Петро-Хэхуа", отклонен судами обоснованно исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, тогда как контрольно-пропускной режим на объекте осуществляется службой авиационной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь", общество "Петро-Хэхуа" при выполнении работ не ведет учет поставляемой субподрядчиками техники и не осуществляет контроль за ее использованием (что подтверждено самим обществом "Петро-Хэхуа" в отзыве на исковое заявление).

В этой связи удовлетворение ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Очкуренко Е.С. не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Ссылки истца на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие надлежащей оценки данного вывода со стороны апелляционного суда не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку применение исковой давности не было единственной причиной для отказа в иске. Как отмечено выше, суды отказали в иске прежде всего за недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Утверждение истца о том, что апелляционный суд не указал в постановлении фамилии конкурсного управляющего общества "Инжком" Васильчука Д.И. как лица, присутствовавшего в судебном заседании, не соответствует действительности. Сведения о явке Васильчука Д.И. в судебное заседания отражены апелляционным судом в принятом постановлении (стр. 1 постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, при этом судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-9953/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжком" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инжком" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова