Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-729/22 по делу N А60-37106/2021

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-37106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-37106/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Шуляков Г.С. (доверенность от 22.10.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях вменяемых нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на общие требования о проведении собрания (не реже одного раза в три месяца), которое им соблюдено при проведении процедуры банкротства. Ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника для своевременных публикаций сведений в газете "Коммерсантъ". Отмечает, что приняв такое обстоятельство, как не указание категории должника, в качестве нарушения Закона о банкротстве, суды не указали конкретной нормы права, которая нарушена заявителем, учитывая, что указание конкретной категории для должника - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" действующим законодательством не предусмотрено. Утверждает, что первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Смирана" состоялось 14.05.2020, сообщение о результатах первого собрания внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.05.2020 (сообщение N 4999032), в пятидневный срок установленный Законом о банкротстве. Отмечает, что не опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в выпуске от 28.12.2019, произошло по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего, поскольку ответ от газеты "Коммерсантъ" со счетом на оплату поступил только 26.12.2019, тогда как крайней даты для того, чтобы оплаченная публикация попала в выпуск газеты "Коммерсантъ", являлось 25.12.2019. Указывает, что нарушений сроков публикации сведений об инвентаризации имущества ООО "Смирана" не допущено; задержка в проведении инвентаризации имущества вызвана тем, что основной и единственный актив должника (дебиторская задолженность) не был подтвержден документами должника, данные о наличии актива по состоянию на октябрь 2020 года были предоставлены АО "РЦ Урала" (агента по агентскому договору от 03.03.2015 N 750АГ) только в ноябре 2020 года.

Заявитель жалоба считает, что в уполномоченный орган подана гр. Шамсутдиновым Р.Р., который не относится к лицам, перечисленным в статьях Закона о банкротстве. При этом кредиторы в деле о банкротстве ООО "Смирана" жалобы на действия управляющего не подавали.

Ссылается на то, что административным органом допущено ненадлежащее уведомление Срывкина С.М. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывая на адрес регистрации Срывкина С.М. по месту жительства - 620109, г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 15, кв. 18, в то время как протокол об административном правонарушении содержит указание на иной адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 40, кв. 25. Отмечает, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о лице, в отношении которого он составлен, а именно: не соответствуют паспортные данные и сведения о месте регистрации. Считает, что на управлении, как на лице, которое составляет протокол, лежит обязанность по выявлению места регистрации привлекаемого к ответственности лица, направлению протокола по надлежащему адресу такого лица. При этом арбитражный управляющий не обязан извещать административный орган о месте своей регистрации и смене паспорта.

Арбитражный управляющий в жалобе настаивает на возможность применения судами статьи 2.9 КоАП РФ, отмечая, что нарушения, вмененные административным органом, касаются в большей степени сроков публикации сообщений о ходе процедуры банкротства в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" в установленные Законом о банкротстве сроки. При этом часть фактов, приведенных уполномоченным органом, взаимоувязаны с финансовым положением предприятий-банкротов и отсутствием достаточного количества денежных средств, необходимых для совершения публикаций в рамках установленных законом сроков, и в силу своего характера несут в себе признаки малозначительных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) по делу N А60-39837/2014 в отношении ООО "Машиностроительный завод "Звезда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) по делу N А60-39837/2014 ООО "Машиностроительный завод "Звезда" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39837/2014 срок процедуры арбитражного производства в отношении ООО "Машиностроительный завод "Звезда" продлевался в совокупности до 31.08.2021.

В ходе проверки, проведенной управлением в связи с поступившей жалобой Шамсутдинова Р.Р. на действия арбитражного управляющего, установлено неисполнение управляющим Срывкиным С.М. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено также, что ранее он уже привлекался к административной ответственности решением арбитражного суда от 15.07.2019 по делу N А60-26558/2019 в виде предупреждения.

По результатам проведенного управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего Срывкина С.М. составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений законодательства о банкротстве, в связи с этим, привлек его к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом положений статьи 3.1 КоАП РФ, назначил наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда в этой части, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия арбитражного производства и в ходе арбитражного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании должника банкротом и об открытии арбитражного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".

На основании абзаца 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

На основании пункта 2 Правил составления отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства арбитражного производства - составляет отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения арбитражного производства.

Из пункта 4 Правил составления отчетов следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Правил составления отчетов, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения арбитражного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно приложению 4 к приказу Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195, в типовой форме отчета арбитражного управляющего о своей деятельности должны быть указаны: "категория должника"; номер и дата договора, срок действия договора в 3 столбце таблицы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"; "Итого" в последней строке таблицы "Сведения о ходе реализации имущества" - "Доля общей задолженности (%) в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании заложенности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения арбитражного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства арбитражного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Судами из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Срывкиным С.М. собрание кредиторов ООО "Машиностроительный завод "Звезда", в повестку которого включен отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, назначено на 03.08.2018. Поскольку иная периодичность представления отчетов арбитражного управляющего собранием кредиторов ООО "Машиностроительный завод "Звезда" не устанавливалась, следующее собрание кредиторов для представления отчета о своей деятельности конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод "Звезда" Срывкин С.М. должен был провести не позднее 03.11.2018. Фактически следующее собрание кредиторов с целью представления отчета конкурсным управляющим ООО "Машиностроительный завод "Звезда" Срывкиным С.М. проведено 22.11.2018, то есть с нарушением установленной законом периодичности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.02.2019 N 3453326 арбитражным управляющим Срывкиным С.М. назначены торги имущества должника в форме публичного предложения, (Лот 17). Дата и время подачи заявок 11.02.2019 в 00.00. На сайте электронной площадки B2B-Center размещена информация о лоте N 17 публичного предложения N 1180616. Дата начала подачи заявок 11.02.2019 в 00.00. дата окончания подачи заявок 18.03.2019 в 00.00, дата окончания процедуры 12.03.2019 в 19.52. Соответственно, как верно заключили суды, сведения о результатах проведения торгов по лоту N 17 должны были быть опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" не позднее 02.04.2019. Однако, на дату составления протокола об административном правонарушении (22.07.2021) арбитражным управляющим Срывкиным С.М. сообщение о результатах торгов по лоту N 17 в официальном издании газете "Коммерсант" не опубликовано.

Как установлено судами, очередное собрание кредиторов арбитражным управляющим Срывкиным С.М. назначено на 21.05.2020, соответственно, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов не состоявшимися должна была быть исполнена не позднее 28.05.2020. Однако сведения о том, что собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2020, не состоялось, арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ 21.08.2020 (сообщение от 21.08.2020 N 5367590), то подтверждает нарушение срока, установленного Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в отчетах арбитражного управляющего ООО "Машиностроительный завод "Звезда" Срывкина С.М. о своей деятельности и о результатах проведения арбитражного производства от 07.11.2018, 06.08.2020, 04.02.2021, 29.04.2021содержится информация, а именно : на титульной странице отсутствует "категория должника"; в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует срок действия договоров, заключенных для оказания услуг по оценке имущества, организации торгов и аудиторских услуг, в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании заложенности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует "Доля общей задолженности (%), отсутствует последняя строка таблицы "Сведения о ходе реализации имущества" "Итого". В отчетах арбитражного управляющего ООО "Машиностроительный завод "Звезда" Срывкина С.М. о своей деятельности и о результатах проведения арбитражного производства от 04.02.2021, 29.04.2021, в таблице "Сведения о размере всех поступивших денежных средств указана сумма, поступивших денежных средств от реализации имущества за период 01.12.2015-31.10.2020 в размере 1 017 053 руб. 19 коп. Вместе с тем в таблице "Сведения о ходе реализации имущества должника" общая сумма составила 1 055 487 руб. 20 коп. Исключений, позволяющих не отражать в отчетах о своей деятельности информации, установленной Типовыми формами, не имеется.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды верно заключили, что кредиторы введены в заблуждение относительно актуальности содержащейся в отчетах информации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) по делу N А60-52498/2019 в отношении ООО "Смирана" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть 13.07.2014) по делу N А60-52498/2019 ООО "Смирана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52498/2019 срок процедуры арбитражного производства в отношении ООО "Смирана" продлевался в совокупности до 13.01.2022.

Судами установлено, что очередное собрание кредиторов ООО "Смирана" арбитражным управляющим Срывкиным С.М. назначено на 17.04.2020, соответственно, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов не состоявшимися должна была быть исполнена не позднее 24.04.2020. Между тем, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов не состоявшимися, назначенное на 17.04.2020, арбитражным управляющим Срывкиным С.М. на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ не включены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО "Коммерсантъ", публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты. Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) по делу N А60-52498/2019 требования НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" признаны обоснованными, в отношении ООО "Смирана" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин С.М. Таким образом, как верно определили суды, арбитражный управляющий Срывкин С.М. обязан был направить сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Смирана" официальное издание (газета "Коммерсантъ") не позднее 13.12.2019. Вместе с тем, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Смирана" в официальном издании (газете "Коммерсантъ") опубликовано на сайте 11.01.2020 (объявление от 11.01.2020 N 770033238465 стр. 15/N3(624).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу N А60-52498/2019 ООО "Смирана" признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим инвентаризацию имущества ООО "Смирана" арбитражный управляющий должен был провести в срок до 13.10.2020. Между тем акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1, инвентаризационная опись основных средств N 2, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 составлены 17.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. При этом с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации арбитражный управляющий в суд не обращался.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, доказаны административным органом и арбитражным управляющим не опровергнуты.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-26558/2019 арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Правильно применяя положения статьи 1.5 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. При этом, отклоняя доводы заявителя о нарушении административным органом части 1 статьи 25.15 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суды правомерно исходил из того, что о составлении протокола Срывкин С.М. извещен по указанному им же самим почтовому адресу, тогда как сведений об изменении данных паспорта, а также о месте регистрации еще в 2018 году в административный орган не представил, соответственно, протокол составлен в его отсутствие при наличии доказательств о его надлежащем извещении. Кроме того, судами учтено, что арбитражный управляющий участвовал при процедуре административного расследования.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели; малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, неоднократности нарушений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

Между тем, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поддержав данный вывод суда, апелляционный суд посчитал, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие арбитражного управляющего с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-37106/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова