Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-647/22 по делу N А76-52162/2020

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-52162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество ПО "Монтажник", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76-52162/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПО "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (далее - общество ПКФ "Сатурн-2001", ответчик) о взыскании 189 333 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 N 01/0120-02-2120 аренды земельного участка, 7 267 733 руб. 40 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021, 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества ПО "Монтажник" Васин Иван Владимирович, Администрация г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 122 365 руб. 59 коп., пени в размере 115 169 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ПО "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы и, как следствие, снижения неустойки. В случае расценивания неустойки как завышенной, ответчик имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, либо согласовать с истцом иной размер неустойки еще на стадии обсуждения договора. Сведений о понуждении ответчика к договору аренды на неприемлемых для ответчика условиях суду не представлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части взыскания суммы основного долга по арендным платежам, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПО "Монтажник" (арендатор) и обществом ПКФ "Сатурн-2001" (арендатор) заключен договор от 01.01.2020 N 01/0120-02-2120 аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 200 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:1080 общей площадью 656 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в г. Магнитогорске по ул. Луговая, 8, под промышленное предприятие сроком действия до 30.11.2020.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора арендная плата составляет 20 000 руб. с НДС в месяц, и подлежит внесению не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата по договору исчисляется с 01.01.2020 (пункт 2.2.1 договора).

Земельный участок был возвращен по акту приема-передачи 14.10.2020.

Ответчиком обязательства по договору аренды от 01.01.2020 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, образовалась задолженность в сумме 189 333 руб. 34 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 13.11.2020 N 1040 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком в период с 11.04.2020 по 14.10.2020, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части, проверив расчет задолженности истца, суды его отклонили, поскольку истцом был неверно указан период пользования участком, признав верным контррасчет ответчика, взыскали с ответчика задолженность в сумме 122 365 руб. 59 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в кассационной жалобе не заявлено.

Заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части снижения размера неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 20 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суды установили, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат и требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 26.01.2020 по 11.12.2020 в размере 7 267 733 руб. 40 коп.

Суд, сохраняя алгоритм расчета, представленный истцом (по 11.12.2020), с учетом положений статьи 193 ГК РФ, исходя из установленного периода пользования участком, произвел перерасчет пени, придя к выводу о том, что размер пени составляет 3 455 096 руб. 64 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, установив, что размер неустойки составляет 20 % от суммы долга за каждый день просрочки, и в 28 раз превышает размер долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до суммы 115 169 руб. 89 коп.

Осуществляя проверку законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и указал, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов судов и расчета суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76-52162/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева