Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-1654/22 по делу N А60-17835/2017

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-17835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" Блынских Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу N А60-17835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Блынских М. А. лично (удостоверение);

представитель акционерного общества "Уралсевергаз" - Михеев Е. А. (доверенность от 01.01.2022);

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е. П. (доверенность от 07.04.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - общество "Департамент ЖКХ", должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блынских М. А. о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Алексея Геннадьевича, Орловой Натальи Владимировны отказано; суд взыскал с Андреева А.Г. в пользу общества "Департамент ЖКХ" убытки в размере 2 453 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-17835/2017 в части отказа в привлечении Андреева А. Г., Орловой Н. В. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим 03.09.2021 в арбитражный суд представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Андреева А.Г. в порядке статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил:

- произвести замену взыскателя в части суммы 2 370 655 руб. 64 коп. на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") в части суммы 1 085 677 руб. 43 коп.; общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант") в части суммы 429 252 руб. 78 коп.; акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") в части суммы 245 714 руб. 42 коп.; уполномоченного органа в части суммы 162 369 руб. 32 коп.; предпринимателя Орлову Наталью Владимировну в части суммы 115 439 руб. 75 коп.; акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") в части суммы 122 036 руб. 90 коп.; общество в части суммы 14 601 руб. 97 коп.; акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") в части суммы 195 563 руб. 07 коп.;

- выдать на имя кредиторов как взыскателей исполнительный лист;

- выдать исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве общества "Департамент ЖКХ" как взыскателя на сумму 1 011 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что взыскание как убытков, так и субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица не лишает кредиторов права на распоряжение этим требованием в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кассатор, отмечая положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), указывает на то, что право распоряжения таким активом должника, как право требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, также предусматривается положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсевергаз" просит удовлетворить названную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 принято к производству заявление общества "Уралсевергаз" о признании общества "Департамент ЖКХ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 в отношении общества "Департамент ЖКХ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество "Департамент ЖКХ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Суздалева Ю.А.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц:

- по второй очереди: требования уполномоченного органа (требования погашены) и Андреева А.Г. (требования погашены зачетом);

- по третьей очереди: требования уполномоченного органа, обществ "Уралсевергаз", "ЕЭС-Гарант", "ЭнергосбыТ Плюс", "Ростелеком", "МРСК Урала", "Т Плюс", "Регионгаз-Инвест", предпринимателя Орловой Н.В., предприятия "Водоканал г. Михайловск".

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блынских М. А. о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева А.Г., Орловой Н.В. отказано; при этом с Андреева А.Г. в пользу общества "Департамент ЖКХ" взысканы убытки в размере 2 453 000 руб.

Конкурсным управляющим 03.09.2021 в арбитражный суд представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Андреева А.Г. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, с ходатайством о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованию о взыскании с контролирующего должника лица убытков не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения, дополнительно отметив, что передача ряду кредиторов принадлежащей должнику дебиторской задолженности по прямому договору в порядке отступного противоречит как требованиям закона об обязательном проведении торгов, так и принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 указанного Закона.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае дебиторская задолженность в виде прав требований к Андрееву А.Г. суммы убытков на торги не выставлялась; последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, соблюдена не была; приняв во внимание, что с учетом размера дебиторской задолженности реальная рыночная цена указанного имущества может быть определена только на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника; кроме того, учитывая, что у должника имеются и иные кредиторы (кроме выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки части этого требования), а также имеется непогашенная текущая задолженность, исходя из необходимости принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, которые применительно к обстоятельствам данного дела - не соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления управляющего Блынских М.А., при этом указав, что требование о взыскании с Андреева А.Г. убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для применения при рассмотрении данного обособленного спора механизма передачи прав требования различным кредиторам по соглашению об отступном, в связи с невозможностью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судами в данном случае учтена специфика спорного права требования и принято во внимание, что, допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу N А60-17835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" Блынских Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая