Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф09-1649/22 по делу N А60-25032/2021

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-25032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-25032/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скабелкину Антону Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2020 по 14.10.2020 в сумме 164 331 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 28.10.2020 в сумме 1279 руб. 70 коп., с продолжением их начисления с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норма материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель признал факт незаконного использования объекта, между тем объект по акту приема-передачи не возвращен во владение его собственника. По мнению заявителя жалобы, документальным подтверждение освобождения объекта является акт от 15.10.2020, составленный уполномоченным представителем собственника государственного имущества после получения 06.10.2020 от ответчика одностороннего уведомления об освобождения объекта.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2001 зарегистрировано право муниципальной собственности г. Санкт-Петербурга на объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 150,6 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005329:3124, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Удельный, дом 25, литера В, помещение 6-Н.

Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на указанное помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 28.07.2020.

Комитетом 24.10.2019 и 11.08.2020 проведены обследования указанного помещения.

По результатам обследования составлены акты, из которых следует, что по состоянию на даты проведения осмотра помещения (24.10.2019 и 11.08.2020) вышеуказанное помещение использует предприниматель на основании договора аренды от 03.10.2019 N 06/УД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лани" (далее - общество "Лани").

Помещение в аренде у общества "Лани" находилось на основании договора аренды от 06.08.2012 N 02-А004992, который расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 24.06.2019 по делу N А56-153512/2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.07.2020 в отношении спорного помещения обременение в виде аренды отсутствует.

Поскольку арендные отношения с Комитетом у ответчика в отношении спорного объекта отсутствовали, каких-либо иных правовых оснований для использования помещения у ответчика не имелось, предпринимателю вручено уведомление от 11.08.2020 (серия УС N 005268) с требованием освободить помещение в срок до 14.08.2020.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в одностороннем порядке составлен акт от 15.10.2020 N 06-02-467/20 о добровольном освобождении помещения.

Полагая, что в период с 12.08.2020 по 14.10.2020 ответчик фактически владел и пользовался помещением, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что плата за пользование помещением за период с 24.10.2019 по 11.08.2020 им полностью внесена, факт владения и пользования помещением в спорный период не подтвержден, поскольку опровергается показаниями приборов учета электрической энергии за период с 12.08.2020 по 15.10.2020, согласно которым в августе потребление снизилось, а в сентябре и октябре 2020 года отсутствует, кроме того, предпринимателем в налоговый орган подано заявление о снятии с 14.08.2020 с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно указали, что составленный истцом акт об освобождении помещения от 15.10.2020 сам по себе не может свидетельствовать о факте пользования ответчиком помещением до указанной даты; истцом не обоснована причина составления такого акта лишь в октябре 2020 года, то есть спустя два месяца после вручения предпринимателю уведомления от 11.08.2020 об освобождении помещения; внесение ответчиком платы за фактическое пользование нежилым помещением за период, предшествующий спорному, также не является доказательством пользования помещением в спорный период, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возвратить объект истцу по акту приема-передачи, учитывая установленный факт отсутствия основанных на договоре арендных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали не доказанным факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с 12.08.2020 по 14.10.2020 и возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-25032/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов