Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф09-872/22 по делу N А50-9522/2021

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

Дело N А50-9522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 по делу N А50-9522/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечили представители:

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Золотарева Л.М. (доверенность от 30.08.2019);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 01.01.2020).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод", ответчик) о взыскании законной неустойки, начисленной в период с 19.09.2019 по 17.12.2020 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 3 441 692 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 2 212 542 руб. 16 коп. законной неустойки, а также 25 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, по условия договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 74 дополнительный объем потребленной электрической энергии должен быть оплачен в срок до 18.09.2019 (пункт 7.1.3 договора), начисление неустойки до 19.09.2019 является обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Предприятие "Пермский пороховой завод" также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выполнение им надлежащим образом условий мирового соглашения, утвержденного в рамках рассмотрения по дела N А50-24586/2020, исключает начисление неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Кроме того, предприятие "Пермский пороховой завод" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что дополнительный объем потребленной электрической энергии установлен трехсторонним соглашением от 12.08.2020, при этом, суды произвели расчет неустойки с 19.06.2020, что противоречит выводу о дате возникновения обязательства по оплате дополнительно начисленного объема потребления. Ответчик полагает, что акты проверки приборов учета от 01.06.2020 N 08-18/1088 и 08-18/1089 не содержат информации о начислении дополнительного объема потребленной электрической энергии, соответственно не могут являться основанием возникновения обязательств по оплате.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что дополнительные объемы потребленной электрической энергии, установленные в соглашении от 12.08.2020, включались истцом в качестве перерасчета как в акты электропотребления, так и в счета-фактуры, а потому стороны достигли согласия о погашении дополнительно начисленного объема электрической энергии частями, истец включал объемы перерасчета платы за электрическую энергию в акты электропотребления и в счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года.

От общества "Пермская энергосбытовая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит в удовлетворении кассационной жалобы предприятия "Пермский пороховой завод" отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Пермский пороховой завод" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 74 (далее - договор).

Согласно пункту 7.1.3 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" проведена проверка приборов учета СЭТ-4ТМ с заводскими номерами 0012036187, 001236013, в результате которой выявлены нарушения, повлекшие к безучетному потреблению электрической энергии.

Между обществом "Пермская энергосбытовая компания", предприятием "Пермский пороховой завод", открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" подписано соглашение от 12.08.2020 об объемах учета электрической энергии (мощности), подлежащей дополнительному учету в общем объеме элекропотребления предприятия "Пермский пороховой завод" вследствие выявления факт неисправности приборов учета за период с августа 2019 года по апрель 2020 года.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу N А50-24586/2020 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал наличие задолженности за дополнительно начисленный объем электроэнергии по соглашению от 12.08.2020 и обязался в добровольном порядке погасить задолженность не позднее 18.12.2020.

Оплата производилась ответчиком 18.06.2020, 16.07.2020, 19.08.2020, 18.09.2020, 23.09.2020, 19.10.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 17.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислена неустойка в сумме 3 441 692 руб. 40 коп. за период с 19.09.2019 по 17.12.2020.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты электрической энергии, приняв во внимание довод ответчика о том, что объем безучетного потребления зафиксирован сторонами только в соглашении 12.08.2020, частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет неустойки с 19.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Спор между обществом "Пермская энергосбытовая компания" и предприятием "Пермский пороховой завод" по оплате электрической энергии, объем которой зафиксирован в соглашении от 12.08.2020, рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-24586/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу N А50-24586/2020 между сторонами спора утверждено мирового соглашение, определен порядок оплаты долга, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.09.2019 по 17.12.2020, то есть за период, в большей части предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения по делу N 50-24586/2020.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А50-24586/2020 мировое соглашение каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов об обратном противоречат содержанию мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу N А50-24586/2020, и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 50.

Иные доводы кассационных жалоб не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иного вывода относительно разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 по делу N А50-9522/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева