Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-1100/22 по делу N А60-33329/2021

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-33329/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество "Оазис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-33329/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее - общество "Профгласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оазис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 463 руб. 90 коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 27 262 руб. 03 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме - 91 176 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 124 463 руб. 90 коп., в том числе за потребленную электроэнергию - 97 201 руб. 87 коп., за потребленную тепловую энергию - 27 262 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 455 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "Оазис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора необоснованно применил нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку в данном случае истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию и энергоснабжение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика, отсутствие у последнего потребления коммунальных услуг в принадлежащих ему нежилых помещениях общей площадью 271,1 кв. м, а также обращает внимание суда на то, что истец не является управляющей компанией в здании, в котором расположены нежилые помещения ответчика.

Ответчик отмечает, что договор энергоснабжения от 01.02.2014 N 27227 и договор на отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.06.2020 N 4 заключены с ресурсоснабжающими организациями исключительно для обеспечения коммунальными услугами помещения истца площадью 1098,1 кв. м, не включают в себя услуги по обеспечению тепловой энергией и электроснабжению помещений общества "Оазис" площадью 271,1 кв. м. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 27227 наименование потребителя указано не комплекс "Чайка", а нежилые помещения, которые, по его мнению, принадлежат на праве собственности истцу.

Как указывает заявитель жалобы, период взыскания неосновательного обогащения с марта 2019 года, тогда как договор на отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был заключен истцом только 01.06.2020.

По мнению общества "Оазис", представленные в материалы дела акты не являются доказательством представления истцом ответчику коммунальных услуг, данные акты подписаны обществом "Профгласс" и ресурсоснабжающей организацией в рамках действующих между ними договорных правоотношений.

Ответчик также отмечает, что по договорам с ресурсоснабжающими организациями, которые указаны истцом в качестве основания иска, общество "Профгласс" имеет задолженность, что противоречит основаниям возникновения неосновательного обогащения.

Общество "Оазис" считает, что представленные в материалы дела платежные поручения касаются исключительно оплат истцом коммунальных услуг в своем помещении площадью 1098 кв. м.

Заявитель жалобы считает необоснованным принятие судами расчета истца, поскольку он не подтвержден документально, указанные в расчете счетчики N 502053, 502036 ответчику не принадлежат, расположены в помещении истца.

Общество "Оазис" считает необоснованным применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ответчик также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профгласс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 271,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64.

Помещения в указанном здании принадлежат четырем собственникам: истцу, ответчику, индивидуальному предпринимателю Варданяну Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Авита", при этом последним заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) на оказание коммунальных услуг.

В отношении помещений, принадлежащих остальным собственникам, расчеты с ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" по электроснабжению и с обществом с ограниченной ответственностью "Азов" по теплоснабжению производит истец на основании показаний приборов учета в здании и в последующем перевыставляет ответчику и четвертому долевому собственнику (предпринимателю Варданян Н.А.) по их приборам учета электрической энергии и пропорционально площади принадлежащих им помещений - за тепловую энергию.

По утверждению истца в соответствии с представленными расчетами задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 года по апрель 2021 года составила 27 262 руб. 03 коп. согласно показаниям показания приборов учета электрической энергии N 502036, 502053, принадлежащих ответчику; задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составила 91 176 руб. 53 коп. (за ноябрь 2020 и за апрель 2021 не предъявляется, поскольку не оплачено истцом поставщику тепловой энергии).

Предложение истца от 05.04.2021 N 121 о досудебном погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статьями, 210, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку издержки за имущество ответчика понес истец. Доказательств оплаты задолженности в сумме 124 463 руб. 90 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии и тепловой энергии в отношении помещения ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор энергоснабжения от 01.02.2014 N 27227, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2020 N 4, акты оказанных услуг, платежные поручения, проанализировав вышеизложенные нормы права, установив факт несения истцом расходов по теплоснабжению и электроснабжению здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64 (за исключением помещений общества "Авита"), в котором находятся нежилые помещения ответчика общей площадью 271,1 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из договоров, заключенных истцом с обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (договор энергоснабжения от 01.02.2014 N 27227) и с обществом "Азов" (договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2020 N 4), приложений к указанным договорам, усматривается приобретение энергоресурсов на вводе в здание.

Доказательства наличия у общества "Оазис" самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплаты им соответствующих расходов по теплоснабжению, электроснабжению принадлежащего ему нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Оазис" также не представлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащих ему нежилых помещениях отсутствует индивидуальное потребление энергоресурсов.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно заявить свои возражения, мотивировав их и подтвердив соответствующими доказательствами.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об оплате тепловой энергии в сумме 7603 руб. 38 коп. за март 2019 года заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ответчика в отношении нежилого помещения общей площадью 271,1 кв. м, расположенного в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, зарегистрировано 01.04.2019 (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд установил, что неосновательное обогащение ответчика в связи с потреблением тепловой энергии подлежит удовлетворению в сумме 89 598 руб. 49 коп. за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года.

Из расчета исковых требований по потреблению электроэнергии апелляционный суд признал обоснованным применение начальных показаний приборов учета от 28.03.2019. В отсутствие самих актов фиксирования таких показаний, а также актов в отношении предыдущих периодов, учитывая последующую динамику потребления по принадлежащим ответчику помещениям, апелляционный суд счел возражения ответчика относительно периода и объема начислений обоснованными, а расходы по начальным начислениям в объеме 9373 руб. 56 коп. (по ПУ 502053) и 11 031 руб. 08 коп. (по ПУ 502036) не подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения в связи с недоказанностью такого объема потребления именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного сбережения ответчика в связи с оплатой истцом электроэнергии в отношении принадлежащего ответчику помещения за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года составил 6857 руб. 39 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 96 455 руб. 88 коп.

(89 598 руб. 49 коп. + 6857 руб. 39 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был заключен истцом с обществом "Азов" позднее начала спорного периода взыскания, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения с учетом представленных актов оказания услуг по теплоснабжению, подтверждающих фактические правоотношения по теплоснабжению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор энергоснабжения от 01.02.2014 N 27227 и договор на отпуск и потребление тепловой энергии для| целей отопления и горячего водоснабжения от 01.06.2020 N 4 заключены с ресурсоснабжающими организациями исключительно для обеспечения коммунальными услугами помещения истца площадью 1098,1 кв. м, не включают в себя услуги по обеспечению тепловой энергией и электроснабжению помещений общества "Оазис" площадью 271,1 кв. м, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг составлены истцом и ресурсоснабжающими организациями исключительно по помещениям общества "Профгласс" общей площадью 1098,1 кв. м, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из их содержания данное обстоятельство не следует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судами не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А60-33329/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко