Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф09-578/22 по делу N А60-2898/2021

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-2898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оснастка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-2898/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз Оснастка" - Менщиков Е.Б. (доверенность от 24.12.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" (ОГРН: 1177746893280, ИНН: 7719471570; далее - истец, общество "Микрон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Оснастка" (ОГРН: 1186658036620, ИНН: 6679116479; далее - ответчик, общество "Союз Оснастка") предоплаты в сумме 2 395 792 руб. 60 коп., задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 952 руб., убытков в сумме 809 644 руб. 77 коп., неустойки в сумме 329 293 руб. 96 коп. за период с 20.11.2019 по 07.09.2020 (за товар, который не был поставлен), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 08.09.2020 по 22.01.2021 (за товар, который не был поставлен) в сумме 51 735 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 341 руб. 18 коп. (за поставленный, но неоплаченный товар по универсальному передаточному документу от 30.10.2019 N 6614) за период с 31.10.2019 по 22.01.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Союз Оснастка" в пользу общества "Микрон" взысканы денежные средства в сумме 2 395 792 руб. 60 коп., уплаченные за товар; задолженность по оплате поставленного товара в сумме 20 952 руб.; убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, в сумме 809 644 руб. 77 коп.; неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 20.11.2019 по 07.09.2020 в сумме 239 579 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за товар денежных средств за период с 08.09.2020 по 22.01.2021 в сумме 51 735 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с 31.10.2019 по 22.01.2021 в сумме 1 341 руб. 18 коп.

Постановлением суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Союз Оснастка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие доставку груза до транспортной компании, что по условиям спорного договора означает надлежащее исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, общество "Союз Оснастка" ссылается на завышенный размер предъявленных истцом убытков и несоблюдение обществом "Микрон" претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Микрон" (покупатель) и обществом "Союз Оснастка" (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2019 N 07/011 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в соответствии со всеми спецификациями к договору. Цена конкретного товара, поставляемого по данному договору, определяется спецификацией. Цена, указанная в спецификации, после внесения покупателем предоплаты является фиксированной и не подлежит изменению без согласования с покупателем. Оплата товара осуществляется в порядке и сроки, указанные в спецификации.

В пункте 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на следующих условиях: поставщик доставляет товар до терминала Деловой Линии (транспортная компания) в г. Екатеринбурге за свой счет, отправку в город покупателя осуществляет получатель. Датой поставки является дата отметки покупателя или грузоперевозчика о получении товара на товарной или товарно-транспортной накладной. Поставщик заранее уведомляет покупателя о дате поставки по факсу или электронной почте.

Поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации, исчисляемый со дня перечисления покупателем предоплаты согласно условиям спецификации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует, что товары, подлежащие поставке покупателю по договору, будут соответствовать техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию и чертежам, другим документам на товар, не будут иметь дефектов, в том числе дефектов конструкции, материалов или изготовления. Обязательное согласование чертежей с покупателем, который заверяет их печатью и подписью. Согласование чертежей означает, что поставщик имеет технологические возможности изготовления данного товара и размещает их в работу после предоплаты со стороны покупателя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов товара, покупатель в течение гарантийного срока уведомляет об этом поставщика. Устранение недостатков производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при несоответствии изготовления товара условиям пункта 4.1 договора брак за свой счет устраняет поставщик в срок не более, как при изготовлении этого же товара заново.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков поставки товара, устранения недостатков или его замены, возврата товара покупателю после устранения недостатков, покупатель вправе потребовать у поставщика уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оплаченного товара.

Сторонами согласованы и покупателем осуществлена предоплата на общую сумму 2 395 792 руб. 60 коп. по следующим спецификациям: от 24.06.2019 N 4 на сумму 298 976 руб. по платежному поручению от 04.12.2019 N 2392 на сумму 149 488 руб.; от 03.09.2019 N 9 на сумму 141 757 руб. 20 коп. по платежному поручению от 24.09.2019 N 1807 на сумму 70 878 руб. 60 коп.; от 17.09.2019 N 12 на сумму 630 000 руб. по платежным поручениям от 25.10.2019 N 2050 на сумму 315 000 руб. от 21.02.2020 N 322 на сумму 126 000 руб.; от 25.09.2019 N 14 на сумму 1 649 652 руб. по платежным поручениям от 28.10.2019 N 2062 на сумму 412 413 руб., от 28.10.2019 N 2064 на сумму 412 413 руб., от 21.02.2020 N 323 на сумму 509 000 руб., от 12.03.2020 N 454 на сумму 250 000 руб., от 09.10.2019 N 15 на сумму 301 200 руб. по платежному поручению от 06.12.2019 N 2416 на сумму 150 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Союз Оснастка" обязательств по поставке товара, за который внесена предоплата, а также указывая на поставку товара по спецификациям от 19.08.2019 N 6, от 20.08.2019 N 7 ненадлежащего качества, на неисполнение поставщиком обязательства по компенсации покупателю расходов на приобретение индикаторов 2МИГ-1, общество "Микрон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара по спорным спецификациям, в отсутствие доказательств оплаты приобретенных истцом комплектующих, удовлетворил требования о взыскании предоплаты в сумме 2 395 792 руб. 60 коп., а также задолженности за поставленный товар в сумме 20 952 руб. Учитывая условие пункта 6.3 договора об ограничении размера неустойки 10 % от стоимости товара, требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично. Установив факт несения истцом убытков по вине ответчика, а также наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, спецификации к нему, экспедиторские расписки, платежные поручения, суды пришли к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара в объеме и сроки, согласованные в спецификации N 15.

Суды исходили из того, что из содержания представленных ответчиком экспедиторских расписок невозможно установить, какой конкретно товар по какой спецификации направлялся ответчиком. Иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акта и т.д.) на сумму предоплаты материалы дела не содержат.

Судами учтено, что в сроки, предусмотренные спецификациями, товар ответчиком не изготовлен, соответствующее уведомление, а также доказательства наличия товара на складе ответчика и готового к передаче, истцу не направлялось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком судам также представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме, согласованном в спецификации N 15 к договору, а также доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 2 395 792 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Союз Оснастка" относительно доказанности им факта поставки оплаченного истцом товара по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Возражения заявителя кассационной жалобы в части предъявления истцом требования о взыскании убытков в сумме 809 644 руб. 77 коп. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что недостатки товара (несоответствие резьбы), поставленного по спецификациям N 6, 7, выявлены лишь при установке детали конечным приобретателем, что следует из представленного в материалы дела письма акционерного общества научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" от 18.02.2020. Устранять брак ответчик отказался, в связи с чем истец самостоятельно произвел исправление брака по спецификации N 7.

Судами установлено, что недостатки продукции являются скрытыми и выявлены только конечным потребителем, при этом при обычном способе приемки товара (визуальном осмотре) выявить соответствующие недостатки (несоответствие резьбы) возможно лишь при использовании гильз в производственном процессе и только посредством их исследования с помощью специального инструмента - калибра соответствующего квалитета.

Кроме того судами принято во внимание, что после обнаружения брака истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах (претензия от 18.02.2020, электронная переписка).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств устранения недостатков товара материалы дела не содержат. Замена несоответствующего условиям контракта товара на соответствующий не произведена, обязательства по договору обществом "Союз Оснастка" не исполнены.

Таким образом, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественной продукции и возникшими у истца затратами, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков в сумме 809 644 руб. 77 коп.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции само по себе нарушение покупателем сроков и порядка уведомления поставщика о поставке выявленных недостатках в поставленном товаре не освобождает истца от ответственности за поставку некачественного товара.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-2898/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оснастка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова