Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом)4 в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление прекращено; общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова А.В. отказано.

Представитель акционеров общества "Платовский элеватор" Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Анохина Константина Михайловича либо иного кандидата по усмотрению суда.

Определением суда от 05.01.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отстранении Тихмянова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления Компанейца В.В. об отстранении Тихмянова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Компанеец В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 отменить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, срок восстановлен; кассационная жалоба была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Компанеец В.В. устранил недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, представил запрошенные доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и указал на то, что дополнительно мотивировать кассационную жалобу будет после принятия ее к производству, сослался на то, что им будут систематизированы поданные ранее в суд первой инстанции документы, что позволит доказать, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции уклонились от исследования доказательств, что свидетельствует о нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 кассационная жалоба Компанейца В.В. принята к производств и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2022 на 10 ч. 10 мин.

Между тем до судебного заседания до 12.04.2022 никакой мотивированной кассационной жалобы со ссылкой на систематизированные документы Компанейцем В.В. не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Компанеец В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отстранить Тихмянова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований Компанеец В.В. ссылается на то, что Тихмянов Д.Г. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Стрекалову А.В., именно Стрекалов А.В. подал в суд ходатайство о назначении Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим; собрание кредиторов полностью подконтрольно Стрекалову А.В.; Тихмянов Д.Г. активно взыскивает убытки с Анохина К.М., тогда как в отношении Стрекалова А.В. таких активных действий нет; взысканная со Стрекалова сумма убытков поступает частями, что затягивает производство по делу и лишает возможности текущих кредиторов получить причитающиеся денежные средства. Кроме того, Тихмяновым Д.Г. не направляются отчеты по бывшим работникам: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец В.В. в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию; не производится выплата заработной платы Компанейцу В.В., не распределяются денежные средства, взысканные по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы об аффилированности Тихмянова Д.Г. по отношению к арбитражному управляющему Стрекалову А.В. не подтверждены документально, наличие признаков заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не доказано, решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего принято собранием кредиторов должника, доказательств подконтрольности кредиторов арбитражному управляющему Стрекалову А.В. не представлено, Тихмянов Д.Г. предпринимал действия по взысканию убытков и с Анохина К.М. и со Стрекалова А.В., в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от Анохина К.М. и Стрекалова А.В.; нарушений в распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника и от возмещения убытков, не установлено.

Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, в частности принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, которым установлено, что конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. сданы отчеты по бывшим работникам: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец В.В. в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию; также судами установлено, что в счет погашения текущей задолженности по заработной плате Компанейца В.В. банком произведено списание денежных средств в сумме 87 714 руб. 94 коп. в рамках исполнительных производств в отношении должника.

Суды, исследовав доводы Компанейца В.В., признали, что они основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., однако данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и отказали в удовлетворении заявления Компанейца В.В. об отстранении Тихмянова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов заявителя.

В кассационной жалобе Компанейца В.В. не содержатся какие-либо доводы о незаконности судебных актов, мотивированная кассационная жалоба не представлена.

Исходя из положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, выводы судов об отсутствии оснований для отстранения Тихмянова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов