Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф09-1403/22 по делу N А76-19435/2021

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

Дело N А76-19435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доцкевич Светланы Васильевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-19435/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, отраженного в решении от 18.03.2021 N АК/3227/21, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выдаче предписания и не привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, недействительным решения от 18.03.2021 N АК/3227/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания "Теплосервис" (далее - ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что с учетом балансовой принадлежности ООО "Гарант-Сервис" участка тепловых сетей, расположенного в подвале дома ул. Славы, д. 2/2, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии для теплоснабжение нежилого помещения по адресу пер. Нефтебазный д. 5 и отсутствия у предпринимателя возможности получать тепло через иные сети теплоснабжения, ООО "Гарант-Сервис" занимает доминирующее положение по отношению к предпринимателю в границах указанных присоединенных сетей, и является по отношению к ИП Доцкевич СВ. субъектом естественной монополии и занимает 100 % доли рынка в границах присоединенной сети. Утверждает, что ООО "Гарант-Сервис", являющееся балансодержателем тепловых сетей - спорного участка, оно препятствовало путем перекрытия вентиля передаче тепловой энергии третьим лицам, а именно - предпринимателю. Считает, что в период отопительных сезонов 2019 года, 2020 года действия ООО "Гарант-Сервис" по перекрытию запорно-регулирующего устройства, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в границах присоединенных тепловых сетей в подвале дома ул. Славы, д. 2/2, ущемляют интересы предпринимателя, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, теплоснабжающая организация ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" обязана нести ответственность за эксплуатацию тепловой сети, проходящей по подвальному помещению в подвале жилого дома ул. Славы, д. 2/2 (участок 3), что порождает обязанность по ее эксплуатации и ремонту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения предпринимателя на действия ООО "Гарант-Сервис", выразившееся в препятствовании получения услуг теплоснабжения нежилого помещения, управлением сделан вывод, что ООО "Гарант-Сервис" не является теплоснабжающей организацией, не является субъектом естественной монополии, не занимает доминирующего положения, в связи с чем решением 18.03.2021 управлением отказано в возбуждении в отношении указанного лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и соответствующее решение незаконными, предприниматель обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет среди прочих полномочие по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 этого Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании подпунктов 2 и 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения обращения предпринимателя в управляющую компанию ООО "Гарант-Сервис" об отсутствии тепла в принадлежащем ему нежилом помещении (собственником нежилого помещения), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, пер. Нефтебазный, д. 5а (расположен магазин "Фортуна"), подключенного к централизованной системе теплоснабжения через сети бойлерной жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы 2/2; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Карталы, пер. Нефтебазовый, д. 5А построено и принято в эксплуатацию, подключено к централизованной системе теплоснабжения в 1997 году, к сетям центрального отопления законченного строительством объекта по пер. Нефтебазовый д. 5а, согласно технических условий от 18.07.1996 и договора об отпуске тепловой энергии от 01.11.1996, заключенного между 5 дистанцией гражданских сооружений (НГЧ-5) - (поставщиком) и ЧТ1 Тазетдиновым Валерием Валеевичем (потребитель) с даты начала срока действия договора - 01.11.1996 от узла управления дома N 2/3 (в настоящее время дом Ns 2/2 (выкопировка)) трубой N 32 через сети бойлерной жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы; ул. Славы 2/2.

Судами установлено, что на территории г. Карталы единой теплоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке и передаче тепловой энергии в границах сетей, с 2019 года является ООО ЮУТЭК "Теплосервис". С указанной организацией предпринимателем заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии (от 01.01.2019 N ЮТ/47-2019, от 01.12.2019 N ЖОТ/460-2019, от 01.12.2019 N ЮТ/493-2020).

Согласно условий пункта 2.1 договора от 01.01.2019 N ЮТ/N 47-2019 предусмотрено, что ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" (теплоснабжающая организация) обязана предпринимателю (абонент) отпускать (подавать через присоединенную сеть) тепловую энергию и теплоноситель в воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, с учетом его платежной дисциплины.

Судами дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к названному договору), в соответствии с которой установлено, что эксплуатационная ответственность устанавливается по теплопроводам ТК-138 (запорная арматура) - филиал КЭТС, участок тепловой сети от ТК-138 до ввода в здание г. Карталы, ул. Славы д. 2/2.

В силу условий приложения N 2 к названному выше договору, ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя несет абонент.

С учетом изложенного суды верно заключили, что ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" в пределах прохождения теплопровода в границах спорного жилого дома ответственности не несет, а отвечает лишь за своевременность, бесперебойность и качество поставляемой тепловой энергии до границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Материалы дела не содержат также доказательств принадлежности спорного участка теплотрассы ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" и заявителем суду не представлено таких доказательств.

С учетом изложенного суды верно заключили, что вопрос установления прав собственности (принадлежности) на участок теплотрассы (установление границы балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации) носит гражданско-правовой характер, споры по которым антимонопольный орган не вправе разрешать в рамках своей компетенции (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

При изложенных обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что отсутствие подачи теплоэнергии возникло в результате действий управляющей компании ООО "Гарант-Сервис", обслуживающей дом, обоснованно не принят судом апелляционной инстанцией, поскольку отношения между ООО "Гарант-Сервис" и предпринимателем являются гражданско-правовыми и не регулируются Законом о защите конкуренции.

Судами из материалов дела установлено, что ООО "Гарант-Сервис" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не является субъектом естественной монополии и теплоснабжающей организацией; выручка данного юридического лица от реализации товаров, работ, услуг за последний календарный год составила 40 миллионов рублей, что свидетельствует о несоответствии данного общества признакам субъекта естественной монополии, вытекающим из статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 1, 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного в этой части апелляционным судом верно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельств дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно признали обоснованным отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "Гарант-Сервис".

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, доказательства ее уплаты до дня судебного заседания не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-19435/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доцкевич Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доцкевич Светланы Васильевны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов