Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1269/22 по делу N А07-26902/2020

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А07-26902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аквент" (далее - общество "ТПК "Аквент", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-26902/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Аквент" (далее - общество "НПО "Аквент", истец) - Рийукус С.О. (доверенность от 10.07.2020).

Общество "НПО "Аквент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТПК "Аквент" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2019 N 0532/04/19-59 в сумме 1 899 904 руб., неустойки в сумме 94 995 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества "ТПК "Аквент" Зарипов Альберт Рашитович (далее - Зарипов А.Р., третье лицо).

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 17.04.2019 N 0532/04/19-59 в сумме 1 899 904 руб., неустойка в сумме 94 995 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 948 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТПК "Аквент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 899 904 руб., при этом проверка достоверности представленного расчета задолженности не производилась. Доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено.

Общество "ТПК "Аквент" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (далее - общество "ГМС Нефтемаш"). Как указывает ответчик, в рамках договора поставки от 17.04.2019 N 0532/0419-59 заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым покупателем является общество "ГМС Нефтемаш", первоначальным поставщиком - общество "ТПК "Аквент", новым поставщиком - общество "НПО "Аквент". По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы общества "ГМС Нефтемаш".

Заявитель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО "Аквент" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "НПО "Аквент" (поставщик) и обществом "ТПК "Аквент" (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2019 N 0532/04/19-59, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию материально-технического назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1 спецификации от 04.12.2019 к договору поставки поставщик принял на себя обязательства поставить следующую продукцию: циклон батарейный (051F01, 052F01) (левый, правый), в количестве 2 шт. стоимостью 7 548 640 руб.; выходной соединительный коллектор (левый, правый) в количестве 2 шт. стоимостью 416 000 руб.; работы по нанесению теплоизоляции на месте монтажа стоимостью 1 020 000 руб. Общая стоимость продукции и работ составляет 8 984 640 руб.

В силу пункта 6.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации, включая НДС.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В спецификации на поставку товара от 04.12.2019 N 1 стороны также согласовали условия оплаты: первый авансовый платеж в сумме 2 376 500 руб. в том числе НДС 20% в сумме 396 083 руб. 33 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации сторонами и получения покупателем счета на аванс; второй авансовый платеж сумме 2 376 500 руб. в том числе НДС 20% в сумме 396 083 руб. 33 коп. в течение 5 банковских дней по факту готовности циклона без нанесения теплоизоляции на основании подписанного сторонами акта о готовности циклона (без теплоизоляции) и получение покупателем счета на второй авансовый платеж; платеж в сумме 3 211 640 руб., в том числе НДС 20%, производится покупателем в течение 30 календарных дней по факту подписания покупателем ТОРГ-12 на циклон батарейный без смонтированной теплоизоляцией и на выходной соединительный коллектор со смонтированной теплоизоляцией; платеж в сумме 1 020 000 руб. в том числе НДС 20% в сумме 170 000 руб., производится покупателем в течение 30 календарных дней по факту подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу теплоизоляции на месте монтажа продукции на циклон батарейный.

Факт поставки оборудования и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о готовности циклонов без теплоизоляции от 22.10.2019, актом приема-передачи оборудования от 18.01.2020, универсальным передаточным документом от 27.01.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Во исполнение условий договора общество "ТПК "Аквент" произвело предоплату по договору в сумме 2 376 500 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 N 580, второй авансовый платеж в сумме 2 054 722 руб. по платежному поручению от 29.10.2019 N 1914, платеж в сумме 1 633 514 руб. по платежному поручению от 27.02.2020 N 137.

Таким образом, оплата товара и работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1 899 904 руб. (стоимость работ по нанесению теплоизоляции на месте монтажа стоимостью 1 020 000 руб. в рамках настоящего дела не взыскивается).

Ссылаясь на то, что оплата товара и работ произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2020 N 22/А с требованием уплаты задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 17.04.2019 N 0532/04/19-59, спецификацию от 04.12.2019 N 1, акт о готовности циклонов без теплоизоляции от 22.10.2019, акт приема-передачи оборудования от 17.01.2020, универсальный передаточный документ от 27.01.2021, подтверждающие факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Доказательства оплаты оборудования и работ, контррасчет суммы иска ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.04.2019 N 0532/04/19-59 в сумме 1 899 904 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 17.04.2019 N 0532/04/19-59.

Расчет неустойки, произведенный истцом на задолженность по второму авансовому платежу в сумме 321 778 руб. за период с 30.10.2019 по 22.09.2020 в сумме 16 088 руб. 90 коп. и по расчету на сумму 1 578 126 руб. за период с 28.01.2020 по 22.09.2020 в сумме 78 906 руб. 30 коп., судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка достоверности представленного расчета задолженности судом первой инстанции не производилась, задолженность по договору отсутствует, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял возражений относительно достоверности содержащихся в произведенном истцом расчете данных, документального обоснования соответствующих возражений, равно как и контррасчета в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Ответчик имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ГСМ Нефтемаш" признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Судом установлено, что необходимость в поставке оборудования, закупаемого у общества "НПО "Аквент" возникла у покупателя общества "ТПК "Аквент", в связи с тем, что 17.04.2019 между обществом "ГСМ Нефтемаш" и обществом "ТПК "Аквент" заключен договор поставки N 0532/04/19-59, в соответствии с условиями которого общество "ТПК "Аквент" приняло на себя обязательства поставить в адрес общества "ГСМ Нефтемаш" оборудование и провести работы по нанесению теплоизоляции на месте монтажа.

Впоследствии, между обществом "ГСМ Нефтемаш" (покупатель), обществом "ТПК "Аквент" (поставщик) и обществом "НПО "Аквент" 22.04.2020 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре поставки N 0532/04/19-59, заключенном между обществом "ГСМ Нефтемаш" и обществом "ТПК "Аквент".

При этом, как указал суд, данным соглашением взаимоотношения между обществом "НПО "Аквент" (поставщик) и обществом "ТПК "Аквент" (покупатель) по договору поставки, рассматриваемом в настоящем деле, не затронуты. Кроме того, ответчиком не представило доказательств, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества "ГМС Нефтемаш".

Как отметил суд апелляционной инстанции, непривлечение общества "ГСМ Нефтемаш" к участию в деле не влияет на правильность оспариваемых ответчиком расчетов между сторонами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, которая согласована в размере 0,1%, что не является чрезмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-26902/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аквент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова