Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1689/22 по делу N А76-23120/2020

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-23120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-23120/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Кондрашова М.В. - Ческидова Е.Н. (доверенность от 22.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецКлимат" (далее - общество "ЭСК", истец, кредитор) - Серышев А.В. (доверенность от 29.11.2021).

Общество "ЭСК" в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Прохоровой Светлане Сергеевне, Кондрашову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленного оборудования" (далее - общество "ЧЗПО"), просило взыскать с названных лиц солидарно 547 595 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЧЗПО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены. Кондрашов М.В. и Прохорова С.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧЗПО", с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 547 595 руб. в порядке субсидиарной ответственности; с Кондрашова М.В. в пользу общества "ЭСК" также взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашов М.В. просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью должника погасить требования кредитора. Кассатор не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности, указывает на то, что требований к нему как к бывшему руководителю должника о передаче документации не поступало, об определении суда от 10.02.2020 по делу N А76-24612/2019 он узнал только при ознакомлении с настоящим делом, с 05.10.2018 директором общества "ЧЗПО" он не являлся, все документы передал новому директору, купля-продажа доли в уставном капитале названного общества оформлена через нотариуса, заявление по форме Р14001 о смене директора также заверено нотариально. По мнению заявителя, истец, предъявляя к нему требование о привлечении к субсидиарной ответственности, не указал, повлекла ли непередача документации невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредитора, и если повлекла, то на какую сумму; вместе с тем истцом в иске не уточнено, какие именно обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи; истцом не доказано, что до продажи Кондрашовым М.В. своей доли в уставном капитале должника и до смены его директора общество "ЧЗПО" обладало признаками неплатежеспособности; кроме того, судами сделаны противоречивые выводы о номинальности директора Прохоровой С.С. и привлечении ее к субсидиарной ответственности как руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что корреспонденция направлялась ответчику по адресу, установленному на основании сведений, полученных от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, данный адрес указан кассатором в кассационной жалобе по настоящему делу; с учетом результатов судебной экспертизы и поведения самого ответчика факт передачи Кондрашовым М.В. документации общества "ЧЗПО" Прохоровой С.С. является недоказанным; временный управляющий не имел возможности сформировать конкурсную массу по причине уклонения контролирующих должника лиц от передачи ему документов общества.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЧЗПО" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012, основным видом его деятельности являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Единоличным исполнительным органом данного общества (директором) последовательно являлись Кондрашов М.В. - с 16.01.2012 по 30.09.2018, Ческидов Николай Григорьевич - с 01.10.2018 по 14.10.2018, Прохорова С.С. - с 15.10.2018 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по заявлению общества "ЭСК" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЧЗПО" N А76-24612/2019.

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ЭСК" в сумме 378 915 руб. основного долга, 10 578 руб. судебных расходов, основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу N А76-8854/2018. Как видно из данного судебного акта, задолженность возникла в связи с неисполнением обществом "ЧЗПО" своих обязательств по договору подряда от 25.10.2017 N 19 на выполнение для общества "ЭСК" в срок до 30.11.2017 работ по монтажу воздуховодов приточных и вытяжных систем, представляет собой сумму авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по указанному делу о банкротстве на Прохорову С.С. и Кондрашова М.В. возложена обязанность передать временному управляющему копии финансово-хозяйственной документации должника. Данное определение суда исполнено не было.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве общества "ЧЗПО" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Общество "ЭСК", полагая, что уклонение контролирующих должника лиц от передачи арбитражному управляющему документации должника не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧЗПО". Размер субсидиарной ответственности определен истцом исходя из размера включенных в реестр требований (389 493 руб.) и суммы выплаченного временному управляющему вознаграждения и судебных расходов (158 102 руб.).

Ответчик Кондрашов М.В., возражая относительно предъявленных к нему требований, ссылался на передачу им всех документов общества "ЧЗПО" следующему руководителю, в подтверждение чего представил акт приема-передачи документов, датированный 05.10.2018.

В отношении данного акта истцом заявлено о фальсификации доказательства. В целях проверки данного заявления арбитражным судом определением от 27.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопрос о соответствии даты, проставленной на документе, фактической дате подписания данного акта, а также вопрос о наличии признаков целенаправленного воздействия на данный документ с целью невозможности или затруднения экспертизы на давность изготовления текста документа.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" от 15.06.2021 N 161тэд/05/21.

Удовлетворяя иск кредитора, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ЧЗПО" возбуждено по заявлению общества "ЭСК", в реестр требований кредиторов должника были включены только требования данного кредитора, основанные на судебном акте арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылался на непередачу со стороны ответчиков арбитражному управляющему документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность (или соответствующие убытки с руководителя), выявить подлежащие оспариванию сделки по выводу денежных средств.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "ЧЗПО" по состоянию на 31.12.2018 за должником числились запасы на сумму 1372 тыс. руб., а также финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) на сумму 2061 тыс. руб.

Сведения о составе запасов и структуре дебиторской задолженности на дату составления финансового анализа отсутствовали, поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, а расшифровка строк баланса руководителями не представлена.

Указанные обстоятельства не позволили арбитражному управляющему сделать вывод о наличии или отсутствии запасов, ликвидности дебиторской задолженности, за счет реализации которых могло быть погашено требование единственного кредитора, равно как и сделали невозможным установление обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) руководителей по своевременному истребованию задолженности, которая могла быть направлена на расчеты с кредитором.

В результате анализа выписок по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 12.12.2019 временным управляющим установлены перечисления денежных средств на сумму свыше 14 млн руб. на счета организаций, которые либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, либо находятся в процедуре ликвидации или банкротства. Кроме того, из выписки по счету N 40702810695453000012 следует, что в период с июня по октябрь 2018 года производилось пополнение корпоративного счета с одновременным снятием денежных средств.

Отсутствие первичных документов не позволило управляющему сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания таких перечислений. Бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, в распоряжение арбитражного управляющего представлены не были, определение суда от 10.02.2020 об истребовании документации исполнено не было.

При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отсутствие документации должника объективно не позволило конкурсному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами, тогда как информация об объеме финансово-хозяйственной деятельности должника и его активах позволяют предполагать, что в случае надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника конкурсная масса могла бы быть сформирована, а включенное в состав реестра требований кредиторов требование удовлетворено.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что уклонение от передачи финансово-бухгалтерской документации и имущества должника существенным образом повлияло на процедуру банкротства. Поскольку неотработанный аванс, перечисленный обществом "ЭСК", должен был быть возвращен должником не позднее декабря 2017 года, принимая во внимание совершение обществом "ЧЗПО" после наступления этого срока финансовых операций, в отношении которых не раскрыты оправдательные документы, суды признали, что невозможность удовлетворения требования единственного кредитора находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, указанное ответчиками не опровергнуто.

Изучив результаты проведенной по делу судебной экспертизы акта приема-передачи документов от 05.10.2018, представленного ответчиком Кондрашовым М.В. в подтверждение своего довода о передаче им документации должника новому руководителю, с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании, приняв во внимание, что заявление о фальсификации доказательства сделано в январе 2021 года, а оригинал данного акта, несмотря на неоднократные предложения его представить, представлен ответчиком в суд лишь в мае 2021 года, в то время как копия документа была представлена к первому отзыву ответчика в августе-сентябре 2020 года, сам Кондрашов М.В. для отобрания экспериментальных образцов подписей в судебное заседание не явился, учитывая доводы ответчика о хранении акта отдельно от иных документов, связанных с отчуждением его доли в уставном капитале общества, суды посчитали, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Кондрашов М.В. целенаправленно предпринимал действия по искусственному состариванию акта в целях воспрепятствования установления действительной даты его подписания.

Исходя из указанного, приняв также во внимание поступившую в материалы дела из налогового органа информацию об отсутствии признаков ведения обществом "ЧЗПО" хозяйственной деятельности после отчуждения Кондрашовым М.В. своей доли в уставном капитале Прохоровой С.С, пояснения Прохоровой С.С., отрицающей приобретение доли; заключив, что в отсутствие доказательств передачи карты или электронной цифровой подписи новому директору снятие со счета должника после составления документов об отчуждении доли наличных денежных средств через банкомат осуществлялось самим Кондрашовым М.В., суды первой и апелляционной инстанций признали, что датированный 05.10.2018 акт приема-передачи документов номинальному директору не является допустимым и достоверным доказательством передачи всей документации и имущества должника следующему руководителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт непередачи финансово-хозяйственной документации и имущества общества существенным образом затруднил проведение процедуры банкротства и, как следствие, привел к невозможности удовлетворения требования единственного кредитора в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств передачи документации должника со стороны Кондрашова М.В. и Прохоровой С.С., а также то, что номинальность директора Прохоровой С.С. не освобождает от гражданско-правовой ответственности, поскольку принятие роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧЗПО".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам Кондрашова М.В. суды установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, в том числе касающиеся затруднений в формировании конкурсной массы должника, причинно-следственной связи между бездействием руководителей должника и непогашением требований кредиторов; все доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу N А76-23120/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева