Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1719/22 по делу N А07-17048/2021

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А07-17048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в Республике Башкортостан, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-17048/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нугуш Тревел Компани" (далее - общество "Нугуш Тревел Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 891 руб., а также о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.04.2013 N 000867, путем дополнения его следующим условием:

"Размер арендной платы за земельный участок, начиная с 01.03.2021 года, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены, или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 исковые требования общества "Нугуш Тревел Компани" удовлетворены частично. С Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 771 891 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 438 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Республике Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет арендной платы за 2019-2020 годы по договору от 17.04.2013 N 000867 был произведен в соответствии с пунктами 6, 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582), на основании отчетов об оценке N 45 от 11.09.2015, N 1127/01 от 12.11.2020. По утверждению Управления Росимущества в Республике Башкортостан, расчеты арендной платы за указанный период были согласованы сторонами и подписаны арендатором, договор аренды в настоящее время является действительным, в связи с чем оснований для перерасчета размера арендной платы в соответствии с принципом N 7 Постановления N 582 не имеется. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным отнесение на Управление Росимущества в Республике Башкортостан судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росимущества в Республике Башкортостан (арендодатель) и обществом "Нугуш Тревел Компани" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.05.2013 N 000867 (далее также - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Кадастровый номер 02:37:210501:126. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория НП "Башкирия", Бельское лесничество кв. N 84, Республика Башкортостан, Мелеузовский район. Разрешенное использование: под размещение базы отдыха (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет арендной платы определен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 5.2 договора арендная плата начисляется с 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля каждого года.

Приложениями к договору предусмотрено, что ставка арендной платы по договору за 2019-2021 годы равна следующим значениям:

2019 г. - 43 206 руб. 35 коп. за месяц;

2020 г. - 44 502 руб. 54 коп. за месяц;

2021 г. - 67 300 руб. за месяц.

За период с 01.07.2019 по 22.03.2021 арендатором произведена оплата в сумме 920 091 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 18.02.2020, N 7 от 23.03.2020, N 8 от 23.03.2020, N 3 от 23.10.2020, N 14 от 31.12.2020, N 8 от 27.02.2021, N 11 от 22.03.2021. Фактическое внесение названной суммы спорным обстоятельством не является.

Ссылаясь на гарантии, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", истец обратился к ответчику с предложением о перерасчете размера арендной платы по договору аренды N 000867 от 17.04.2013 за 2018-2021 годы (письмо от 24.02.2021).

Письмом от 22.03.2021 N 02-ФЛ-04/2305 ответчик отказал в изменении размера арендной платы со ссылкой на согласование сторонами расчетов арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом в виде разницы между суммой фактически внесенных платежей и платежей, исчисленных исходя из размера налога для прочих земельных участков - 1,5%, установленного решением Совета сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 4 А07-17048/2021 15.11.2017 N 72 "Об установлении земельного налога" (в редакции от 27.08.2018 N 101).

По расчету истца, размер арендной платы по договору, подлежащей оплате с 01.01.2019 по 28.02.2021 составил 148 200 руб., из них: за 2019 год - 88 920 руб. 20 коп., за 2020 год - 44 460 руб., за 2021 год - 14 820 руб.

Таким образом, по мнению истца, им излишне внесены платежи по договору на общую сумму 771 891 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:126 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем по спорному договору аренды подлежит применению установленная ставка годовой арендной платы в виде 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. При указанных обстоятельствах, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца имеется переплата по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 28.02.2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:126 является собственностью Российской Федерации и относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи и включает земельные участки расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением N 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку Основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением N 582 являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:126 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что арендная плата должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (Решение Совета сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 15.11.2017 N 72 "Об установлении земельного налога").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь указанными нормами, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, проверив расчет истца, согласно которому переплата по спорному договору аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 составила 771 891 руб., и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения исковое требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.04.2013 N 000867, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части указанного требования, поскольку письмо общества "Нугуш Тревел Компани" от 28.02.2021, направленное в адрес ответчика, содержит лишь требование о перерасчете размера арендной платы и не содержит требований об изменении условий договора.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов в части оставления требования о внесении изменения в договор без рассмотрения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы Управления Росимущества в Республике Башкортостан относительно неправомерности отнесения на него судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, в полном объеме, суд кассационной инстанции признает их обоснованными исходя из следующего.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, сослался на разъяснения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов, а освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из оснований для возврата государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, в соответствии с указанным правовым регулированием, оставляя исковые требования без рассмотрения в части, арбитражный суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, должен вернуть уплаченную заявителем жалобы государственную пошлину в соответствующей части.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которой при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции общество "Нугуш Тревел Компани" по платежным поручениям от 08.06.2021 N 22 на сумму 16 918 руб. 91 коп. и от 07.07.2021 N 25 на сумму 7 519 руб. 09 коп. уплатило государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в общем размере 24 438 руб.

Принимая во внимание, что исковое требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.04.2013 N 000867 оставлено судами без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежала возврату истцу, вместе с тем расходы по ее уплате были необоснованно возложены судами на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-17048/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-17048/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800, ОГРН: 1100280001260) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НУГУШ ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" (ИНН: 0268035960, ОГРН: 1040203430431) сумму неосновательного обогащения в размере 771 891 руб., 18 438 руб. сумму расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НУГУШ ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" (ИНН: 0268035960, ОГРН: 1040203430431) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 25 от 07.07.2021".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина