Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1178/22 по делу N А60-16743/2020

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-16743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" (далее - МАУФКИС МДС "Рубин", муниципальное учреждение, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-16743/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-16743/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

МАУФКИС МДС "Рубин" и Администрации Малышевского городского округа - Любимкина Т.С. (доверенность от 11.02.2022 и доверенность от 17.05.2021 N 11 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее - ООО СК "Феникс", общество, истец) - Конев Д.А. (доверенность от 22.01.2020, онлайн).

От ООО СК "Феникс" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела по ходатайству МАУФКИС МДС "Рубин" дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку указанный документ поступил от заявителя жалобы в суд без представления доказательств, подтверждающих направление или вручение его другим лицам, участвующим в деле (представителем заявителя жалобы не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания 11.04.2022). В этой связи суд округа считает, что другая сторона в споре не имела возможности реализовать право на ознакомление с обозначенными дополнениями к кассационной жалобе и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в них доводов.

ООО СК "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАУФКИС МДС "Рубин", потребовав расторжения муниципального контракта от 30.10.2019 N 1, признания недействительным решения муниципального учреждения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и взыскания с него задолженности по контракту в сумме 1 794 121 руб. 34 коп.

В свою очередь МАУФКИС МДС "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО СК "Феникс", потребовав признания недействительным одностороннего отказа общества от исполнения муниципального контракта от 30.10.2019 N 1 (с учетом частичного отказа муниципального учреждения от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Малышевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 1) первоначальный иск ООО СК "Феникс" удовлетворен в части признания недействительным отказа МАУФКИС МДС "Рубин" от муниципального контракта от 30.10.2019 N 1, а также взыскания с указанного лица задолженности в сумме 899 978 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; 2) производство по встречному иску МАУФКИС МДС "Рубин" в части требования о возложении ООО СК "Феникс" обязанности приступить к исполнению обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, обеспечению соблюдения достоверности сметной стоимости строительства прекращено, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; 3) распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и услуг экспертов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, МАУФКИС МДС "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту на основании пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам судов, неправомерен и не влечет за собой расторжение контракта, судами не принята во внимание переписка сторон в связи с исполнением контракта, из которой прямо следует, что заказчик оказывал подрядчику необходимое содействие, в том числе предоставлял запрашиваемые сведения. Заявитель указывает, что при заключении контракта подрядчиком не было заявлено замечаний относительно проектной документации, вместе с тем впоследствии от подрядчика поступали уведомления о недостатках в проектной документации, для устранения которых сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.12.2019 N 1 к контракту. В соответствии данным соглашением из согласованного к выполнению объема работ были исключены все работы по разделу электроснабжение, предусмотренные проектной документацией, в этой связи, по мнению заявителя, ссылки подрядчика на не предоставление документации по электроснабжению необоснованны. Изменения относительно исключения и добавления объемов других работ и замены материалов в проектно-сметную документацию не вносились, новая проектная документация заказчиком не утверждалась, локальные сметные расчеты предварительно не прошли государственную экспертизу сметной стоимости. Заявитель также отмечает, что при наличии замечаний к проектной документации, уведомление о приостановлении работ от подрядчика в адрес МАУФКИС МДС "Рубин" не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что для судебной экспертизы подрядчиком передана исполнительная документация, отличная от той, которая предоставлялась заказчику по окончании работ первого этапа, приводит критические замечания в отношении выводов экспертов. При этом заявитель отмечает, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков в фактически выполненных работах, возникших, в том числе вследствие выполнения строительных и монтажных работ в неблагоприятный период года, о чем подрядчиком не сообщалось, о приостановлении работ не заявлялось. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают уже правомерность одностороннего отказа МАУФКИС МДС "Рубин" от исполнения обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Феникс" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МАУФКИС МДС "Рубин" (заказчик) и ООО СК "Феникс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.10.2019 N 1 (далее также - контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции спортивного ядра стадиона "Рубин" в п.г.т. Малышева по адресу: 624286, Свердловская обл., п.г.т. Малышева, ул. Свободы, дом 22.

Указанный контракт заключен на следующих условиях.

Согласно пункту 2.2. контракта срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ, приложение N 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ, приложение N 3 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ: 1-й этап - срок окончания 20.12.2019; 2-й этап - срок окончания 20.12.2020; 3-й этап - срок окончания 30.10.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 44 996 686 руб., НДС не облагается. Цена 1-го этапа составляет 5 044 086 руб., цена 2-го этапа - 20 429 000 руб., цена 3-го этапа - 19 523 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта в срок и в порядке, установленных пунктом 8.3 контракта, заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ (результата работ). При завершении реконструкции объекта подписать акт о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 18.8 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта заказчик обязуется оплатить работы (результат работ) в сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 3-ти дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

-подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

-исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

-счета на оплату работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта, осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 20-ти рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.

В процессе исполнения контракта подрядчик письмом от 20.11.2019 N 119 довел до сведения заказчика информацию о несоответствии проекта требованиям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", окончании срока действия технических условий от 15.10.2015 N 1 и необходимости внесения в связи с этим изменений в проект с заменой количества приборов освещения (прожекторов) 20 шт. на 1000 ватт и 8 шт. на 400 ватт и марку кабельной продукции на кабель из меди марки ВБШВнг (А)-LS, сечением 5 x 16 мм2, мощностью 1 кВ.

Заказчик письмом от 02.12.2019 N 300 согласовал указанные изменения, попросил обратиться в проектную организацию для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Сторонами 05.12.2019 при участии строительного контроля был составлен акт рабочей комиссии, которым установлена необходимость замены материалов, внесения изменений в проектно-сметную документацию, заключения в связи с изменениями дополнительного соглашения к контракту.

Подрядчик письмом от 05.12.2019 N 146 направил заказчику откорректированный локальный сметный расчет и счет на оплату светильников с указанием их марки и цены.

Также подрядчик письмами от 26.11.2019 N 125, N 126 уведомил заказчика о необходимости замены опор граненых ОГС-04-12 на опоры круглые. Так как данная информация является существенной, прямо влияющей на параметры надежности и безопасности объекта, работы в данной части были приостановлены.

Письмом от 04.12.2019 N 308 заказчик согласовал указанную замену, выразил волю на внесение изменений в проектную документацию.

Письмом от 05.12.2019 N 309 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный локальный сметный расчет, попросил подрядчика обратиться в подрядную организацию для внесения соответствующих изменений в проект.

Подрядчик 05.12.2019 по просьбе заказчика (от 05.12.2019 исх. N 309) обратился в проектную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" для внесения изменений в проектную документацию.

Проект был изготовлен и согласован с заказчиком 06.12.2019, сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 N 1 к контракту.

Работы по 1-му этапу были закончены 20.12.2019, о чем заказчику направлено соответствующее письмо (от 23.12.2019 N 165), 19.12.2019 - все необходимые для приемки документы (акты КС-2, КС-3, ЛСР и т.п.) посредством электронной почты.

От заказчика поступили письма 24.12.2019 и 25.12.2019, в которых заказчик ссылается на то, что до сих пор не представлены оригиналы присланных по электронной почте документов, кроме того, из текста писем следует, что заказчик требует от подрядчика исполнения контракта на условиях, существовавших до его изменения. В письмах выражен отказ заказчика от приемки работ и их оплаты, в том числе в части работ, согласованных в дополнительном соглашении от 06.12.2019 N 1.

В адрес заказчика подрядчиком направлено письмо от 26.12.2019 N 171 с приложением необходимых для приемки работ документов, предусмотренных условиями контракта.

Также 26.12.2019 заказчику направлены претензионные письма N 174 и N 176 о неправомерности и недопустимости отказа от исполнения контракта в части оплаты указанных работ и материалов, необходимости приемки работ и их оплаты.

Всего по 1-му этапу подрядчиком согласно актам КС-2 выполнено работ на сумму 5 044 086 руб.

Заказчиком 25.12.2019 произведена частичная оплата работ на сумму 325 045 руб. 80 коп. и 31.12.2019 - на сумму 2 924 918 руб. 86 коп.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 794 121 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту подрядчиком17.02.2020 направлено претензионное письмо N 033 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в случае отказа заказчика от заключения соответствующего соглашения подрядчик выразил намерение об обращении в суд с требованием о расторжении контракта в одностороннем порядке. Письмо получено заказчиком в тот же день.

Согласно пункту 14 контракта срок досудебного урегулирования споров не может превышать 30 дней со дня получения письменного обращения одной из сторон.

Письмом от 03.03.2020 N 044 подрядчик повторно указал заказчику на необходимость соблюдения установленных контрактом сроков рассмотрения претензии. В установленный контрактом срок никаких предложений, возражений относительно требований, изложенных в претензии, от заказчика не поступило. 23.03.2020, то есть по истечении установленного срока рассмотрения претензии, от заказчика поступило письмо N 68 с предложением явиться 24.03.2020 на рабочее совещание без указания рабочей повестки и вопросов, подлежащих разрешению на совещании.

Также 25.02.2020 заказчику направлено письмо N 41 с требованием о возврате направленной ранее документации (ИД, РД, акты КС-2, КС-3). Со стороны подрядчика для участия в совещании был направлен ответственный сотрудник Иванов Е.А., который принял участие в совещании, однако, никаких предложений относительно дальнейшего исполнения контракта либо его расторжении от заказчика не поступило, соответствующих решений принято не было.

Поскольку требование подрядчика об оплате выполненных работ заказчиком оставлено без удовлетворения, ООО СК "Феникс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

МАУФКИС МДС "Рубин" предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления подрядчика от 27.05.2020 о расторжении муниципального контракта.

В обоснование встречного иска приведены следующие обстоятельства.

В адрес заказчика 27.05.2020 поступило уведомление общества СК "Феникс" о расторжении муниципального контракта на основании пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубым неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом и соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятием мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту, безразличным отношением заказчика к судьбе контракта и целостности объекта.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик вправе требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случае, если не достигнуто соглашение с заказчиком в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта при предъявлении подрядчиком требования об увеличении цены контракта в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, влекущих увеличение объема работ и увеличение цены контракта до 10 процентов.

Техническим заданием для выполнения работ является проект реконструкции спортивного ядра стадиона "Рубин", разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Сантех-Евро" в 2015 г., достоверность сметной стоимости которого подтверждена ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" N 66-1-6-0064-16/16-0049Д-1 05.04.2016.

Между тем, по мнению МАУФКИС МДС "Рубин", дополнительное соглашение от 06.12.2019 N 1 к контракту заключено в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), а именно: соглашение заключено в отсутствие утвержденных изменений в проектно-сметную документацию, достоверность локально-сметного расчета к которой подтверждена государственной экспертизой сметной стоимости, не размещено в единой системе закупок для государственных и муниципальных нужд, кроме того заключение соглашения повлекло изменение видов материалов, объемов работ, в том числе исключение существенных видов работ, влекущее дальнейшую невозможность исполнения муниципального контракта, а также увеличение стоимости муниципального контракта.

Специалистом ГКУ Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" 09.07.2020 проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по контракту, в ходе которой установлено, что часть работ по разделу "Конструктивные решения" выполнена частично или не выполнена полностью, по разделу "Электрика" исключена большая часть работ, по разделу "Наружные сети канализации" исключена часть работ, необходимых для функционирования сети, часть работ выполнена в нарушение проектных решений.

В ходе проведения проверки в июне 2020 г. также обнаружено ненадлежащее качество и неполнота выполненных работ.

В связи с многочисленными нарушениями требований к качеству работ, заказчиком в свою очередь 22.07.2020 на основании пункта 13.13.1 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 8, 11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, которое вступило в силу 10.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых им на себя обязательств по контракту, МАУФКИС МДС "Рубин" настаивало на том, что именно у него как заказчика имелись основания для отказа от исполнения контракта, тогда как у подрядчика основания для отказа от исполнения контракта отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в сумме 899 978 руб. 34 коп. (из заявленных ко взысканию 1 794 121 руб. 34 коп.), суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде), Федеральным законом N 44-ФЗ, а также положениями статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы признали правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по контракту, установив, что продолжение работ в рамках контракта стало объективно невозможным, сделав вывод о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных с надлежащим качеством, поскольку результат работ пригоден для использования по назначению после устранения недостатков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 30.10.2019 N 1, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.13.1 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств условиями контракта не предусмотрено.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть, Федеральный закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком и подрядчиком заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что письмом от 27.05.2020 общество СК "Феникс" уведомило МАУФКИС МДС "Рубин" об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, непринятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту, а также безразличное отношение заказчика к судьбе контракта и целостности объекта.

Так, 26.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 126 об отсутствии в составе проектной документации сведений об устройстве фундаментов опор наружного освещения и о необходимости скорейшего предоставления соответствующей информации. Данное письмо осталось без ответа.

Судами установлено, что работы по 1-му этапу были закончены подрядчиком 20.12.2019; в адрес заказчика 19.12.2019 посредством электронной почты были направлены необходимые для приемки документы.

Письмом от 25.12.2019 N ИС-237 заказчик выразил отказ от оплаты части работ и материалов на сумму 1 794 121 руб. 34 коп., которые были согласованы сторонами дополнительным соглашением к договору.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебными актами по делу N А60-17631/2020 установлена правомерность заключенного сторонами дополнительного соглашения от 06.12.2019 N 1, которым изменены виды и объемы работ, а также заменены локальные сметные расчеты NN 02-01-01-1, 04-02-02, 06-03-03, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку действия заказчика не соответствовали достигнутым договоренностям.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что действие муниципального контракта прекращено ввиду одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что последующий отказ заказчика от исполнения контракта нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, заказчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта со своей стороны, ссылался также на некачественное выполнение подрядчиком всех работ, отступление от условий контракта при выполнении работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В рассматриваемом случае подрядчик потребовал от МАУФКИС МДС "Рубин" оплаты выполненных работ в общей сумме 1 794 121 руб. 34 коп., указывая на то, что продолжение работ в рамках спорного контракта стало объективно невозможным.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" Чудинову Виталию Сергеевичу, Чеклецовой Ирине Александровне.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение N УЭТ-1960-ЭЗ.

Экспертами установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, переданных по актам от 20.12.2019 N 1, 2, 3, частично соответствует условиям данного контракта, дополнительного соглашения от 06.12.2019 N 1 к контракту, положениям проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 155 542 руб., фактически выполненные объемы меньше указанных в проекте на величину 888 550 руб.

В результате экспертизы также были выявлены недостатки по качеству по всем видам выполненных строительно-монтажных работ. Причинами выявленных явных и скрытых недостатков по качеству послужило: выполнение строительных и монтажных работ в неблагоприятный период года; отсутствие надлежащего геодезического контроля выполняемых работ со стороны подрядчика; отсутствие надлежащего строительного контроля выполняемых работ со стороны заказчика; отсутствие предусмотренного контрактом государственного строительного надзора.

При этом эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 237 828 руб.

Оценивая экспертное заключение N УЭТ-1960-ЭЗ в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов суд округа не усматривает, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды, руководствуясь экспертным заключением N УЭТ-1960-ЭЗ, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 899 978 руб. 34 коп. (за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков).

Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные МАУФКИС МДС "Рубин" в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные им ранее в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-16743/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева