Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1610/22 по делу N А60-40496/2021

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-40496/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А. рассмотрел кассационную жалобу Социально ориентированной ассоциации "Бюро помощи гражданам" (далее - ассоциация "Бюро помощи гражданам", ответчик) на мотивированное решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40496/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ассоциации "Бюро помощи гражданам" о взыскании 26 428 руб. штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора аренды от 01.11.2019 N 39000753.

Мотивированным решением суда от 21.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация "Бюро помощи гражданам" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие его вины в просрочке заключения договора страхования, поскольку арендодателем не выполнена обязанность по определению страховщика и уведомлению арендатора об его определении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о просрочке кредитора. Ассоциация "Бюро помощи гражданам" отмечает, что ответчик не получал уведомление по причине нарушения правил доставки корреспонденции органом почтовой связи. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, оказывает услуги гражданам на безвозмездной основе, прибыли не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между департаментом (арендодатель) и ассоциацией "Бюро помощи гражданам" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2019 N 39000753, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701015:808, общей площадью 43,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1 этаж - 8, 12), находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 25 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 01.11.2019 по 30.10.2024 (п. 1.2. договора).

Арендатор обязан не позднее 60 дней с начала действия договора принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 3.2.15. договора).

За невыполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы (пункт 5.4 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.11.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязанность по заключения договора страхования исполнена ответчиком только 21.05.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока заключения договора страхования истцом начислена неустойка.

Претензией от 13.05.2021 N 02.15-14/002/2383, полученной ответчиком 19.05.2021, истец предъявил ответчику требование о необходимости выплаты штрафа.

Поскольку ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.15 договора, в установленный срок договор страхования объекта со страховщиком не заключен.

Ответчик не оспаривает, что договор страхования заключен только 21.05.2021.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, принимая во внимание, что условие о штрафе совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику данной санкции за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ассоциации "Бюро помощи гражданам" 26 428 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя об отсутствии его вины в пропуске срока исполнения требования о необходимости заключения договора страхования судом отклоняется, поскольку ассоциация "Бюро помощи гражданам" при должной степени заботливости и осмотрительности должна была самостоятельно принять меры по заключению договора страхования объекта не позднее 60 дней с начала действия договора аренды, однако в установленный договором срок данное обязательство не исполнила.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40496/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Социально ориентированной ассоциации "Бюро помощи гражданам" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова