Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-2264/22 по делу N А60-51058/2021

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-51058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - должник) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А60-51058/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 148 533 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом от 11.10.2021 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с должника 145 215 руб. 60 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО с апреля по июль 2021 года, 3317 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.08.2021 по 23.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины 2728 руб.

От должника 28.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 суд возвратил возражения должнику, как поданные по истечении установленного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба на названное определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.

В кассационной жалобе должник просит названный судебный акт отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушен пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому имеется возможность обжалования названного определения о возвращении возражений должника на судебный приказ в апелляционном порядке.

Законность обжалуемого акта суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, арбитражным процессуальным законодательством прямо не установлена.

Следовательно, данное определение отдельно от судебного приказа обжалованию не подлежит, как не препятствующее дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу должнику.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-51058/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ собственников недвижимости N 1 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова