Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1496/22 по делу N А50-26495/2020

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-26495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А50-26495/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - Макаренкова Л.Н. (доверенность от 24.11.2021); общества с ограниченной ответственностью "Большая семья" - Савельев И.Д. (доверенность от 04.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ОГРН: 1105907001958, ИНН: 5907046944; далее - общество "ТОПАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая семья" (ОГРН: 1035900096110, ИНН: 5902192910; далее - общество "Большая семья", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 06.02.2017 за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 186 732 руб.

Определениями суда первой инстанции от 11.05.2021, от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН: 1047796409275, ИНН: 7727513174; далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика"), общество с ограниченной ответственностью "Бэмби" (ОГРН: 1025901511118, ИНН: 5907002190; далее - общество "Бэмби"), индивидуальный предприниматель Лебедев Олег Валентинович (ОГРНИП: 304590509000127, ИНН: 590502156595; далее - предприниматель Лебедев О.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены. С общества "Большая семья" в пользу общества "ТОПАЗ" взыскано 186 732 руб. задолженности, а также 6 602 руб. коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Большая семья" в пользу общества "ТОПАЗ" взыскано 28 422 руб. 42 коп. задолженности, а также 1 004 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "ТОПАЗ" не согласно с толкованием абзаца 1 пункта 4 договора, произведенным судом апелляционной инстанции, полагает неверным расчет платы ответчика за электроэнергию в целях содержания общего имущества соразмерно его доли в общей площади.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из буквального толкования пункта 4 агентского договора, из сложившихся отношений по возмещению расходов на содержание общего имущества здания между обществом "ТОПАЗ", обществом "Большая семья" и собственниками помещений, оказанные истцом услуги необходимы ответчику для поддержания здания в состоянии, требуемом для его нормального функционирования, а целью включения в спорный пункт договора условия об оплате принципалом надбавки в размере 20% потери от суммы, подлежащей оплате, являлось возмещение принципалом агенту расходов на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества здания, что не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Большая семья" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТОПАЗ". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТОПАЗ" (агент) и обществом "Большая семья" (принципал) подписан агентский договор от 06.02.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался:

- заключить договоры на электроснабжение, на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, на вывоз ТБО, на обслуживание голосового оповещения пожарно-охранной сигнализации;

- оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных выше договоров, заключенных между указанными организациями и агентом на поставку коммунальных услуг в помещении принципала, расположенные по адресу: 614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Нежилые помещения принадлежат принципалу на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2017, заключенного с предпринимателем Лебедевым О.В. на срок по 31.12.2024 года, а также на основании договора аренды от 11.05.2017 года, заключенного с обществом "Бэмби" сроком до 11.05.2024.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих принципалу с 06.02.2017, составляет 359,1 кв.м., расположенных на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 10, 11, 16, 36, 49, 50, 51, 52 дома быта "Топаз"; с 11.05.2017 общая площадь нежилых помещений, принадлежащих принципалу, составляет 396,8 кв.м., расположенных на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 10, 11, 16, 36, 49, 50, 51, 52 дома быта "Топаз" и номер 36 дома быта "Топаз" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора агент обязался заключать от своего имени договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения нормального функционирования помещений принципала.

Пунктом 2.2.1 договора принципал обязался производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых агентом счетов-фактур и/или актов. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующие сроки: до 5 (пятого) числа текущего месяца принципал вносит предоплату за потребленную электроэнергию и тепло в размере 50%, оставшуюся сумму за потребленные коммунальные услуги принципал оплачивает после выставления агентом акта до 21-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4 договора расчет объема и стоимости потребленных принципалом коммунальных услуг производятся на основании показаний приборов учета с применением тарифа, установленного государственным регулирующим органом для организации-поставщиков, с которыми агентом заключены договоры в соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора. Расчет стоимости электроэнергии производится с применением тарифа энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика электроэнергии), с которой агентом заключен договор электроснабжения в соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора + надбавка в размере 20% потери от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора общество "ТОПАЗ" в период с октября 2017 года по июнь 2018 года оплатило энергоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной в здание дома быта "Топаз" по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.11.2017 N 149, от 20.12.2017 N 165, от 22.12.2017 N 175, от 06.02.2018 N 11, от 20.02.2018 N 20, от 19.03.2018 N 40, от 20.04.2018 N 66, от 22.05.2018 N 112, от 23.05.2018 N 113, от 18.06.2018 N 146, от 18.07.2018 N 172.

В свою очередь общество "Большая семья" за указанный период произвело оплату агентского вознаграждения обществу "ТОПАЗ", а также коммунальных услуг в счет возмещение управляющей организации понесенных расходов, за исключением предусмотренной пунктом 4 договора года надбавки за электроэнергию в размере 20% от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2017 года по июнь 2018 года составила 186 732 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом "ТОПАЗ" в адрес ответчика письмом от 03.06.2020 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая отклонена обществом "Большая Семья" письмом от 19.06.2020 N 500/0081 в связи с тем, что указанные в пункте 4 договора потери по своей правовой природе агентским вознаграждением не являются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт выполнения обществом "ТОПАЗ" обусловленных договором обязанностей по оплате всего объёма электрической энергии на здание, объём потреблённой электроэнергии арендуемыми ответчиком помещениями, не предъявление собственникам помещений в здании, переданных в аренду обществом "Большая семья" (предпринимателю Лебедеву О.В и обществу "Бэмби"), расходов на оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания мест общего пользования здания; обязанность общества "Большая семья" как арендатора по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества (пункт 7 договора аренды); признав обоснованным толкование истцом пункта 4 агентского договора в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд удовлетворил исковые требования. Суд также мотивированно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2017 года не истек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия агентского договора, договоров аренды, приняв во внимание поведение сторон после заключения указанных договоров, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, пришел к выводу о наличии у общества "Большая семья" обязанности по оплате расходов за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений, в сумме 28 422 руб. 42 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 1 пункта 4 договора расчет стоимости электроэнергии производится с применением тарифа энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика электроэнергии), с которой агентом заключен договор электроснабжения в соответствии с пунктом 2.1.1. договора + надбавка в размере 20% потери от суммы подлежащей оплате.

Между сторонами возник спор относительно толкования указанного пункта договора.

Истец взыскивает по настоящему делу указанную надбавку в размере 20% потерь, вычисляя 20% от суммы, уплачиваемой ответчиком за потребленную им электроэнергию в соответствующем месяце. Общество "ТОПАЗ" полагает, что данная надбавка является возмещением принципалом агенту расходов на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества (мест общего пользования).

Ответчик полагает, что такое условие в редакции истца сторонами не согласовывалось, общим собранием собственников не принималось, а стоимость электрической энергии на содержание общего имущества в здании составляет не более 28 422 руб. 42 коп. (согласно представленному расчету).

При рассмотрении кассационной жалобы в суде округа общество "Большая семья" указывает, что в случае признания верным расчета истца ответчик, арендующий 15,06% площади помещений в здании, обязан оплачивать практически всю электроэнергию, потребленную общим имуществом в здании, что приведет к неосновательному сбережению денежных средств иными собственниками здания.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие решения участников долевой собственности об установлении платы на содержание общего имущества здания или порядка её определения, доля владельца помещения определяется соразмерно его площади.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия агентского договора от 06.02.2017, договоров аренды недвижимого имущества, договора о предоставлении эксплуатационных услуг от 06.02.2017, принимая во внимание поведение сторон, сложившееся после заключения договоров, отсутствие иного решения общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассчитывать подлежащие возмещению обществом "Большая семья" расходы по оплате электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь находящихся в собственности помещений в доме быта "Топаз" составляет 2 634,2 кв. м., общество "Большая семья" по двум договорам аренды арендует помещения общей площадью 396,8 кв. м, что составляет 15,06% от общей площади.

Таким образом, стоимость электроэнергии, потребленной в спорный период общим имуществом в доме быта "Топаз", которую обязан оплачивать ответчик за период с октября 2017 года по июнь 2018 года пропорционально арендуемой площади, составляет 28 422 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части толкования спорного пункта договора, общество "ТОПАЗ" ссылается на пункт 11 постановления Пленума N 16, указывая, что спорная формулировка была предложена ответчиком для упрощения проведения расчетов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно общество "Большая семья" подготовило проект договора либо являлось инициатором внесения изменений в проект договора в части спорного пункта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 постановления Пленума N 49).

Поскольку истец является профессиональным субъектом деятельности по управлению недвижимым имуществом, толкование условий договора правомерно осуществлено судом апелляционной инстанции в пользу ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А50-26495/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова