Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-1867/22 по делу N А60-30362/2021

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-30362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - общество "Сервионика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-30362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского таможенного управления (далее - Управление) - Архангельский А.А. (доверенность от 15.12.2021 N 106), Торгонина Е.А. (доверенность от 20.12.2021 N 112), Чусовитин С.Н. (доверенность от 15.12.2021 N 105);

общества "Сервионика" - Жичкина С.Е. (доверенность от 15.01.2021).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сервионика" о взыскании штрафа в размере 1 374 530 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервионика" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения недостатков работ при обычном способе их приемки, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством. Указывает на то, что истцом при составлении акта совместного осмотра от 12.03.2021 с участием представителей ответчика не производилось каких-либо дополнительных работ, вскрытия рабочих поверхностей, привлечения специалистов для выявления недостатков, указанных в исковых требованиях истца. Общество "Сервионика" полагает, что недостатки работ, предъявленные истцом, не являются скрытыми, не были умышленно скрыты ответчиком, при этом у заказчика отсутствует обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте. Ссылается на отсутствие судом оценки того факта, что акт приемки подписан заказчиком без замечаний. Отмечает, что акта осмотра от 12.03.2021 содержит отражение визуального восприятия смонтированного оборудования и факт его частичного несоответствия, но не факт произведенной ответчиком замены на момент исполнения контракта и подписания приемо-сдаточной документации в декабре 2019 г. Обращает внимание на то, что замена кабеля не проводилась, ответчик использовал предусмотренный проектно-сметной документацией тип кабеля, в ходе проведения пусконаладочных работ и приемо-сдаточных мероприятий проводились контрольные обмеры фактически смонтированного кабеля NIKOLAN U/UTP, проверенным кабельным тестером FLUKE DTX-1800, результаты которого подтвердили фактически смонтированные длины кабеля с перечисленными в Акте о приемке выполненных работ, вышеназванные участки кабеля NIKOLAN U/UTP контрольным обмерам не подвергались, таким образом, данный объем кабеля не оплачивался.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в целях установления и признания гарантийного случая относительно неисправностей, либо констатации фактов неправильной эксплуатации предлагал проведение осмотра данных неисправностей с присутствием своего представителя и составлением акта осмотра, в случае возникновения разногласий, указанных в акте осмотра, предлагал проведение независимой экспертизы с целью установления или опровержения наличия гарантийного случая. В акте осмотра от 12.03.2021 отмечено, что дверные доводчики и их составные части работают на 5, 7 этажах здания, их составные части имеют достаточную степень надежности; дверные доводчики на 2, 6 этажах здания и их составные части имеют ослабленные механизмы крепления, имеется наличие множественных отверстий на дверной коробке и на дверном полотне для фиксации частей дверного доводчика. Отмечает, что наличие вышеназванных множественных отверстий обусловлено проведением работ обслуживающей организацией, которая приняла на обеспечение эксплуатации объект и обслуживала его на протяжении длительного времени после исполнения контракта, проводя установку, переустановку дверных доводчиков и электромагнитных замков.

Кассатор настаивает на том, что поскольку имущественных потерь истцом не понесено, взыскиваемая неустойка не носит восстановительно-компенсационный характер, а направлена на обогащение истца.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "Сервионика" (подрядчик) по результатам электронного аукциона N 0162100022419000036 заключен государственный контракт от 11.07.2019 N 128.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) по оснащению комплексной системой безопасности и структурированной кабельной системой (КСБ, СКС) помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в полном соответствии с требованиями проектной документации (прилагается отдельными файлами), СНиП, ГОСТ, ТУ, технических регламентов и других действующих нормативных документов.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта и определяется с момента заключения контракта по 23.09.2019 включительно.

Цена контракта составила 26 814 481 руб. 80 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 к контракту внесены изменения в пункт 2.1. контракта, цена контракта составила 27 490 601 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта датой выполнения работ и ввода систем в эксплуатацию (датой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом) считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 и акта о приемке смонтированного оборудования.

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением N 1042 (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов): 5 процентов цены контракта, что составляет 1 340 724 руб. 06 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.6. настоящего контракта).

Заказчиком осуществлена приемка систем по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 63, акту приемки смонтированного оборудования от 27.12.2019 N 1, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 N 63.

По платежным поручениям от 31.12.2019 N 160628, N 198185 Управлением произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 27 490 601 руб. 29 коп.

В ходе эксплуатации КСБ и СКС, а также по результатам контрольных мероприятий, проведенных в Управлении, выявлены следующие недостатки выполнения работ и отступления от условий контракта общества "Сервионика":

1) Подрядчиком произведена замена оборудования, предусмотренного проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ (пункт 6 раздела 6 "Система внутреннего видеонаблюдения (ТСН)" Общих указаний (л. 1.14); подпункт 2 пункта 3.1. "Оборудование системы телевизионного наблюдения (ТСН) Спецификации (л. 1.7)) и контрактом (видеокамеры Bosch, подпункт 2 пункта 3.1. Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение 2 к контракту)), на аналог (видеокамеры Hikvision).

Вместе с тем, установленные видеокамеры (Hikvision), не оборудованы встроенными микрофонами, наличие которых предусматривалось проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ) и условиями контракта. При этом Заказчик не был уведомлен Подрядчиком о несоответствии характеристик установленного аналога.

В соответствии с паспортами на купольные видеокамеры Hikvision DS-2CD2725FWD-IZS и DS-2CD2185FWD-IS встроенный микрофон в оборудовании отсутствует.

При этом Заказчик не был уведомлен Подрядчиком о несоответствии характеристик установленного оборудования, что могло явиться основанием для несогласования замены оборудования.

2) Подрядчиком произведена замена оборудования, предусмотренного проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ (пункт 1 позиции 4 раздела 3.1 "Оборудование системы телевизионного наблюдения (ТСН) Спецификации и первоначальными условиям контракта (подпункт 4 пункта 3.1 Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение N 2 к контракту)), персональный компьютер IPDROM WS (удаленное рабочее место оператора видеонаблюдения) на персональный компьютер TRASSIR Client, содержащий характеристики SSD объемом 32 Gb вместо 256 Gb, оперативная память 8 Gb вместо 16 Gb (подпункт 6 пункта 3.1 Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение N 2 к контракту) действующей редакции). Параметры определены на основании данных "базовой системы ввода-вывода (BIOS)".

При этом Заказчик не был уведомлен Подрядчиком о несоответствии характеристик установленного оборудования, что могло явиться основанием для несогласования замены оборудования.

3) Подрядчиком произведена замена оборудования, предусмотренного проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ (пункт 2 позиции 3 раздела 1.2. "Оборудование системы оповещения о пожаре" Спецификации оборудования и материалов, л. 1.2)) и контрактом (подпункт 4 пункта 1.2 Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение 2 к контракту)) вместо аккумуляторов SF 1265 Security Force установлены аккумуляторы General Security без согласования с Заказчиком и внесения изменения в контракт.

4) Выполненное Подрядчиком размещение контроллеров и источников питания на 5 этаже объекта не соответствует проектной документации (ПД 356.00-19-КСБ) (лист 62, План прокладки сетей системы контроля доступа на 5 этаже (л. 34)), контроллеры сгруппированы и закреплены на стенах в непосредственной близости от источников бесперебойного питания, при этом, размещение контроллеров и источников питания предусматривалось в каждом отдельном помещении.

Подрядчиком произведена замена кабеля связи, сигнализации и питания контроллеров (Кабель ППГнг (А)-НГ 3x1,5), предусмотренного проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ) (лист 70, Типовые узлы подключения аппаратов СКУД (л. 40)) и контрактом (пункт 105 Расчет сметной стоимости работ (локальная смета) (приложение N 2 к контракту), на Кабель NIKOLAN U/UTP без согласования с Заказчиком и внесения изменения в контракт.

5) Обществом "Радиан-дубль", обслуживающее КСБ в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, выявлена неправильная установка дверных доводчиков и электромагнитных замков на дверях, в результате которой они не выполняют свою функцию по закрытию и блокированию дверей, о чем составлен акт технического осмотра от 23.10.2020:

- электромагнитный замок и ответная пластина (планка) на 7 этаже (лестничный холл) установлены со смещением относительно друг друга, что не обеспечивает надежное соединение магнито-провода замка;

- не работает электромагнитный замок на двери главного входа 1 этажа. Разрушение крепежных элементов резьбовых соединений и выпадение электромагнита из корпуса замка;

- дверные доводчики и их составные части на дверях 2, 6 этажах (башмак, рычаг и сами доводчики) имеют низкую степень надежности крепления, резьбовые соединения имеют свободный ход в установочных местах.

О данных фактах обществу "Сервионика" Управление сообщило письмом от 05.11.2020 N 20-09/12658, на которое получено письмо от 20.11.2020 N 81/16, в котором предлагалось провести осмотр данных неисправностей.

6) В связи с выходом из строя домофонов IP Base 2N (2 шт.), установленных на первом и пятом этажах объекта, Подрядчиком на время их ремонта установлены два подменных домофона (письмо общества "Сервионика" от 18.03.2020 N 75).

После ремонта домофоны IP Base 2N, отвечающие требованиям контракта, должны быть установлены на соответствующие места с продлением гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8 Описания объекта закупки.

Ввиду длительного отсутствия информации по ремонту домофонов IP Base 2N в адрес общества "Сервионика" направлялся запрос от 26.06.2020 N 20-09/6828.

Домофоны IP Base 2N переданы обществом "Сервионика" представителю Управления только 23.09.2020. При этом заключение об их техническом состоянии не предоставлено, сами домофоны на соответствующие места не установлены.

Указанные замечания изложены Управлением в письме (претензии) от 19.01.2021 N 43-08/538, полученном обществом "Сервионика".

По указанным выше замечаниям 12.03.2021 проведен совместный осмотр КСБ и СКС с участием представителей Управления и общества "Сервионика", по результатам которого составлен акт осмотра.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на то, что исполнительная документация, предусмотренная государственным контрактом, не соответствует установленным требованиям, о чем общество "Сервионика" неоднократно информировалось Управлением, в том числе письмом от 05.11.2020 N 20-09/12658, указывая, что данные обстоятельства послужили основанием для начисления Управлением штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 374 530 руб. 06 коп., что изложенные заказчиком требованиям в письмах от 19.01.2021 N 43-08/538, от 23.03.2021 N 43-08/3958, оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт наличия недостатков установленного оборудования доказанным, установив, что заказчик на момент замены оборудования и на момент обычного способа приемки оборудования по контракту информацией о несоответствии заменяемого оборудования проектной документации не обладал, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, доказательств направления специалистов для устранения неисправностей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами, правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что вышеуказанные недостатки выявлены истцом в пределах срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание переписку сторон, совместный акт осмотра от 12.03.2021, установив факт несоответствия установленного ответчиком оборудования условиям контракта, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, в связи с чем истец на основании пункта 6.5 контракта начислил штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств в размере 1 340 724 руб. 06 руб., арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств по контракту, несоответствие установленного подрядчиком оборудования предусмотренным в контракте характеристикам подтвержден материалами дела, данные обстоятельства исследовались судами и получили надлежащую оценку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения недостатков работ при обычном способе их приемки, из акта выполненных работ, подписанного сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведенными мотивами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-30362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров