Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-1265/22 по делу N А47-8009/2021

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А47-8009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 по делу N А47-8009/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-8009/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (далее - общество "Газ Инжиниринг Групп", ответчик) о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 6257,25 долларов США по курсу Центробанка России на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, судами неправильно истолкованы условия заключенного сторонами договора от 15.08.2019 N УС/19-3100, касающиеся сроков выполнения работ и ответственности исполнителя за нарушение этих сроков (пункты 1.7, 1.8, 3.1.2, 4.4), не принято во внимание, что условие пункта 4.4 договора основанием для начисления исполнителю неустойки указывает допущенное последним нарушение совокупности сроков, определенных в пунктах 1.7 и 1.8 договора, а также то обстоятельство, что оборудование не могло быть передано заказчиком исполнителю для выполнения работ ранее 30.03.2020 ввиду неготовности последнего к выполнению работ. Обстоятельство неготовности исполнителя к выполнению работ в течение срока, определенного в пункте 1.8 договора (в течение 18 недель с момента подписания договора), судами, по мнению заявителя, не исследованы в полной мере, представленной в дело в его подтверждение переписке сторон (письмам от 27.10.2020 N 41/40, от 31.01.2020 N 038, от 11.03 2020 N 121) надлежащая оценка не дана. Поскольку в срыве сроков выполнения работ по договору виновным является именно исполнитель, заявитель жалобы настаивает на своем праве на начисление ему спорной неустойки по пункту 4.4 договор в сумме, предъявленной ко взысканию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уральская сталь" (заказчик) и обществом "Газ Инжиниринг Групп" (исполнитель) заключен договор от 15.08.2019 N УС/19-3100 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию компрессорного оборудования CAMERON 6R3MSGE-11RCD/15 N15778, 3МSGE-18/15 NСВ-15777, 3МSGE-18/15 NСВ15776, функционирующего на территории предприятия заказчика (далее - работы). Объем предполагаемых работ и перечень оборудования зафиксирован в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.7 договора определено, что срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента представления в распоряжение исполнителя оборудования, а также всей необходимой документации при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате запасных частей материалов. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 1.8 договора определено, что срок готовности исполнителя к выполнению работ по пункту 1.1 - не более 18 недель с момента подписания договора обеими сторонами, при условии внесения предоплаты за материалы, необходимые для выполнения работ.

К договору сторонами составлены Условия проведения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1 Условий проведения работ даты проведения работ обговариваются сторонами дополнительно, на основании заявки от заказчика, направленной исполнителю не менее чем за 14 календарных дней до начала выполнения работ; согласно пункту 2 Условий - со стороны заказчика необходимо обеспечить список документов требований внутризаводского характера (заблаговременно, за 1 месяц), определить точку подключения 220 В (розетка рядом компрессором), обеспечить деревянный стол (верстак на полу рядом с компрессором), места личного пользования (раздевалка, душевая), организацию рабочего места для работы на компьютере.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за работы производится банковским переводом со счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100% стоимости договора в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии наличия правильно оформленного оригинала счета-фактуры. Оплата за материалы и запасные части производится банковским переводом со счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% от стоимости договора в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего приложения, 50% от стоимости договора в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при условии наличия правильно оформленного оригинала счета-фактуры. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 приложения N 1.1 к договору стороны согласовали стоимость материалов для проведения годового ТО центробежного компрессора 6R3MSGE-11RCD/15 N 15778 - 105 115,07 USD, стоимость расходных материалов для проведения годового ТО центробежных компрессоров Cameron 3MSGE-18/15 N СВ-15777, 3MSGE18/15 N СВ-15776 - 183 972,40 USD.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме в сроки, установленные пунктами 1.7 и 1.8 договора. При этом заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к оборудованию, а также необходимую документацию (технические условия, инструкцию по эксплуатации и т.п.) в срок 5 дней с момента заключения договора (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение сроков прибытия специалистов и выполнения работ, оговоренных в пунктах 1.7 и 1.8 договора, заказчик вправе потребовать выплату пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

По утверждению истца, обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом: так, оплата за материалы и запасные части произведена заказчиком 13.09.2021, однако работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, в подтверждение чего представлены акты о проведении технического обслуживания компрессора от 07.05.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, за период с 26.02.2020 по 07.05.2020, размер которой составил 6257, 25 долларов США.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика 22.05.2021 направлена претензия от 21.05.2020 N 22/2-153 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом "Уральская сталь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 15.08.2019 N УС/19-3100, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из следующего.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Толкование условий спорного договора, касающихся сроков выполнения работ и ответственности исполнителя за нарушение этих сроков, осуществлено судами по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Исходя из толкования условий договора (пункты 1.7, 1.8, 3.1.2, 4.4) в их совокупности и взаимосвязи суды признали, что условие о неустойке было согласовано сторонами на случай нарушения сроков прибытия специалистов и выполнения работ, оговоренных в пунктах 1.7 и 1.8 договора, которыми разграничены сроки выполнения работ и сроки готовности исполнителя к выполнению работ (срок выполнения работ - не более 30 рабочих дней с момента представления в распоряжение исполнителя оборудования, а также всей необходимой документации при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате запасных частей материалов, срок готовности исполнителя к выполнению работ - не более 18 недель с момента подписания договора обеими сторонами, при условии внесения предоплаты за материалы, необходимые для выполнения работ), обоснованно отклонив доводы истца о том, что спорный пункт 4.4 договора предоставляет ему возможность начисления неустойки за нарушение сроков оговоренных как в пункте 1.7 договора, так и в пункте 1.8 договора.

Толкование условий договора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, при толковании условий договора правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не были нарушены. Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости иного толкования условий обязательства и иного толкования норм права основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что во исполнение договора денежные средства на расчетный счет исполнителя в сумме 9 422 936 руб. 50 коп. были перечислены истцом по платежному поручению от 13.09.2019 N 99331, готовность принять специалистов для проведения ТО компрессоров Cameron 3MSGE-18/15 (зав. N СВ-15776, N СВ-15777), ТО компрессоров Cameron 3MSGE-18/15 с 30.03.2020 подтверждена истцом в письмах от 17.03.2020 N 48/129, от 23.03.2020 N 41/145, именно с указанной даты - 30.03.2020 истец предоставил ответчику оборудование и работники последнего приступили к выполнению работ.

В этой связи суды обоснованно указали на согласование истцом с ответчиком даты прибытия специалистов и начала выполнения ими работ с 30.03.2020 и, соответственно, на отсутствие оснований для вывода о том, что работы должны быть выполнены, как указывает истец, 25.02.2020.

Объективных доказательств, подтверждающих предоставление в распоряжение исполнителя оборудования и выполнения иных требований, предусмотренных в пункте 2 Условий проведения работ (приложение N 1 договору) в более ранние сроки, чем 30.03.2020, истцом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательство ответчика по договору исполнено в установленный срок, суды сделали правильный о недоказанности истцом оснований для начисления ответчику неустойки по пункту 4.4 договора.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что сторонами в процессе исполнения работ именно по предложению истца согласована дата предоставления исполнителю оборудования и допуск его работников к выполнению работ (30.03.2020).

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы общества "Уральская сталь" по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 по делу N А47-8009/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова