Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1804/22 по делу N А50-16531/2019

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-16531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-16531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация Свердловского района города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича (посредством онлайн-присутствия) - Зернин Н.В. (доверенность от 19.08.2021).

Администрация Свердловского района города Перми (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башеву Алексею Борисовичу (далее - предприниматель Башев А.Б.) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 103, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении общей площадью 827,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410652:986, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение и обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Наумова Елена Афанасьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Пермского края", Вахрушев Дмитрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 103, осуществленную в ходе проведения работ в нежилом помещении общей площадью 827,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410652:986, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение. На предпринимателя Башева А.Б. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции за свой счет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Башев А. Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что, поскольку при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с вопросом о том, возник ли в результате проведенной реконструкции новый объект, судами не исследовались, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, учитывая, что положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества только в том случае, если в результате реконструкции возник новый объект.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что проведенные работы и их результат не нарушают права и интересы других лиц, отмечает, что истец обязанность по доказыванию обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью не выполнил, от экспертизы отказался. С учетом изложенного, также ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении, заявитель полагает, что вывод судов о том, что произведенные ответчиком работы несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, основан на предположениях и вероятностных выводах.

Также, по мнению заявителя, является несостоятельной ссылка судов на отсутствие согласия собственников помещений в доме на обустройство проема, учитывая отсутствие доказательств уменьшения при этом общего имущества дома, а также интереса в применении указанной меры.

Далее заявитель полагает, что судам следовало рассмотреть поведение истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет злоупотребления органом местного самоуправления правом на защиту при предъявлении иска.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод ответчика о неисполнимости решения в части приведения стены фасада дома в первоначальное положение в связи с отсутствием исходной проектной документации.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, исковая давность на требование о сносе постройки не распространяется при установлении факта существования угрозы жизни и здоровью граждан, вместе с тем при недоказанности такого факта срок исковой давности подлежит применению.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и Наумова Елена Афанасьевна представили отзыв и возражения на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 29.01.2019 специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации проведено обследование территории нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 103, в ходе которого установлено, что на первом этаже (подвале) многоквартирного дома по вышеуказанному адресу расположено нежилое помещение общей площадью 827,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410652:986, собственником которого является предприниматель Башев А.Б.

Согласно акту обследования территории района от 29.01.2019 N 1 на земельном участке по ул. Куйбышева, 103, г. Пермь произведены работы по демонтажу подоконного простенка в наружной стене указанного многоквартирного дома; устроен пристрой для обеспечения входа в нежилое (подвальное) помещение (магазин "Семейный").

По утверждению истца, работы по демонтажу подоконного простенка в наружной стене многоквартирного дома N 103 по ул. Куйбышева в г. Перми и по устройству пристроя для организации входа в нежилое (подвальное) помещение (магазин "Семейный") являются реконструкцией объекта капитального строительства - многоквартирного дома N 103 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство (реконструкцию) Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми не выдавалось.

Согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, а именно наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома N 103 по ул. Куйбышева в г. Перми, отсутствует.

Поскольку реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений (разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников на уменьшение общего имущества), тем самым нарушены законные права и интересы граждан, в том числе собственников помещений многоквартирного дома N 103 по ул. Куйбышева в г. Перми и муниципального образования город Пермь, а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что пристроенная входная группа частично расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома N 103 по ул. Куйбышева в г. Перми, частично - на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Доказательств получения ответчиком согласия на размещение входной группы в помещения, используемые для торговой деятельности, как от собственников помещений дома, так и от уполномоченного функционального органа администрации города Перми в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды признали, что входная группа, посредством возведения которой фактически увеличена площадь используемых ответчиком помещений, несмотря на невнесение соответствующих изменений в документы технического учета, со ссылкой на вспомогательный характер помещений входной группы, расположена на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке в пользование ответчика для размещения спорного пристроя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постоянный (длительный) характер размещения входной группы, суды пришли к выводу о наличии длящегося нарушения прав собственников (правообладателей земельных участков), на которых расположен объект.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно заключили, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Далее суды приняли во внимание, что Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу:

г. Пермь, ул. Куйбышева, 103, не выдавалось. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком действий, направленных на получение разрешительной документации для возведения пристроя (входной группы) с демонтажом подоконного простенка, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, касающиеся проекта укрепления дома, экспертные заключения, и приняв во внимание произошедшее ранее обрушение другой стены многоквартирного дома N 103, суды пришли к выводу о том, что без полного укрепления фундамента многоквартирного дома и восстановления наружной стены в первоначальном состоянии в рассматриваемом случае не обеспечивается надежность и безопасность жилого дома, с учетом чего заключили, что произведенные ответчиком работы несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что при устройстве входной группы ответчиком выполнены работы по частичному демонтажу ограждающей конструкции наружной стены многоквартирного жилого дома, работы по выемке грунта с занижением глубины промерзания конструкций фундаментов многоквартирного дома, демонтирована отмостка дома на прилегающем земельном участке вдоль стены многоквартирного дома, изменилось назначение помещений, принадлежащих ответчику.

В нарушение положений пункта 2.1 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" указанные работы выполнены ответчиком без установленных на то документов.

Также судами учтены выводы закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства", изложенные в заключении N 2015/07-01-И-ТО-1 о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, а именно: по результатам освидетельствования конструкций жилого дома N 103 по ул. Куйбышева в г. Перми (за исключением части здания на участке обрушения конструкций) выявлены многочисленные повреждения конструкций наружных стен, связанные с низким качеством работ при строительстве здания, наиболее характерные эксплуатационные повреждения конструкций наружных стен локализованы в том числе, на цокольном участке, выявлены повреждения конструкций наружных и внутренних стен со стороны помещений, узлов сопряжения колонн, прогонов и плит, опорных участков прогонов в жилых помещениях. Выявленные повреждения указывают на ограниченно работоспособное техническое состояние конструкций, требующее проведения работ по их устранению и организации и проведению мероприятий по мониторингу в соответствии с нормативными требованиями. При этом дефектов и повреждений, которые бы указывали на аварийное состояние конструкций, не допускающее эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями, на момент обследования не выявлено. Результаты инженерно-геологических изысканий (физико-механические свойства грунтов, гидрологическая ситуация на территории, прилегающей к зданию) указывают на возможность развития процессов неравномерных деформаций оснований в других частях здания при изменении физико-механических свойств грунтов оснований при увлажнении, что требует введения системы постоянного мониторинга конструкций до проведения работ по усилению грунтов оснований, а также исключения возможности замачивания при технологических утечках из внутренних инженерных коммуникаций. Техническое состояние фундаментов, наружных стен на момент обследования ограниченно работоспособное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пояснения третьего лица Наумовой Е.А., не опровергнутые ответчиком, о том, что 11.05.2017 часть многоквартирного дома обрушилась, в связи с чем существует потенциальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме жителей в связи с устройством спорной входной группы. В спорное помещение существует вход, организованный при строительстве здания. После проведения проектным институтом реконструкции и строительства обследования выполнены работы по укреплению фундамента многоквартирного дома за исключением 10,5 п.м в районе рассматриваемой входной группы. Входная группа занимает более 10 п. м фасада здания, являющегося ограждающей конструкцией многоквартирного дома, более 30 кв. м земельного участка под многоквартирным домом, что повлекло уменьшение общего имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме согласие на реконструкцию не давали.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствие разрешения на реконструкцию, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при выполнении работ по строительству входной группы, отсутствие прав, позволяющих осуществить размещение входной группы на земельном участке, фактически занятом ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 103, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении, и наличии оснований для приведения объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в целях недопущения угрозы безопасности граждан, проживающих в данном доме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования администрации к предпринимателю Башеву А.Б.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Башева А.Б., изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права - статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты неисполнимы в части приведения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документально.

Довод предпринимателя Башева А.Б. о злоупотреблении органом местного самоуправления правом на защиту при предъявлении иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-16531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина