Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-1268/22 по делу N А60-32635/2021

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-32635/2021

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Родькина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 по делу N А60-32635/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие Родькин В.В.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Вито и Ко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 977 руб. 76 коп., пеней в размере 116 219 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке подписания резолютивной части от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021.

Родькин В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением суда округа от 01.03.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Родькин В.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на данное определение суда округа. Заявитель жалобы просит определение отменить, ссылаясь на то, что при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции положения пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Родькин В.В. считает, что при рассмотрении спора суд применил формальный подход, решение суда незаконно.

В судебном заседании Родькин В.В. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о направлении дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. Данное ходатайство оставлено судом округа без удовлетворения, заявителю разъяснено, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является в данном случае предметом обжалования.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Действительно, заявитель обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба Родькина В.В. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; кроме того, заявителю предложено представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины).

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, от 02.12.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлялся.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю по причинам, не связанным с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, судебный акт суда первой инстанции предметом апелляционного пересмотра не являлся, суд округа правомерно возвратил Родькину В.В. кассационную жалобу в порядке пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению по существу, учитывая, что в рамках настоящего производства проверяется законность принятого судом округа определения о возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, определение суда округа от 01.03.2022 подлежит оставлению без изменения, жалоба Родькина В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 по делу N А60-32635/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Родькина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев