Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-1453/22 по делу N А60-10149/2021

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-10149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соседи-1" (далее - товарищество "Соседи-1", истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-10149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик по встречному иску) - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020);

товарищества "Соседи-1" - Буторова С.Ю. (доверенность от 05.04.2022 N 002), Татаренко С.Ю. (доверенность от 05.04.2022 N 001).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Соседи-1" о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в сумме 37 890 руб. 47 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Товариществом "Соседи-1" заявлено встречное требование о взыскании с общества "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 30.09.2020 в сумме 4318 руб. 39 коп.

Решением суда от 13.09.2021 прекращено производство по первоначальному иску общества "Т Плюс". В удовлетворении встречного иска товарищества "Соседи-1" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Товарищество "Соседи-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального (неприменение пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, полученное им в результате произведенной корректировки. Судами не учтено, что предъявленный истцом объем, а также стоимость тепловой энергии не соответствовали фактически принятому объему тепловой энергии, количество которого определено условиями договора с приложениями и карточками учета.

Как отмечает заявитель жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что изначально товарищество "Соседи-1" полностью оплатило неверно начисленные объемы тепловой энергии и только через год общество "Т Плюс" произвело корректировку.

По мнению товарищества "Соседи-1", не соответствует материалам дела вывод судов о том, что ответчик по встречному иску, узнавая о наличии основания для проведения корректировок, незамедлительно их проводил и денежные средства в соответствующий день засчитывал в счет оплаты за иные периоды.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он не мог знать о том, что ранее выставленный обществом "Т-Плюс" объем тепловой энергии является неверным, а также не имело намерения оплачивать этот завышенный объем как аванс по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках первоначального иска обществом "Т Плюс" предъявлено требование о взыскании с товарищества "Соседи-1" неустойки за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в сумме 37 890 руб. 47 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Т Плюс" было заявлено об отказе от первоначального иска.

Товарищество "Соседи-1", заявляя встречный иск, указало, что им были проанализированы направленные в его адрес на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50296-ВоТГК корректировочные счета-фактуры, согласно которым начисленные ранее обществом "Т Плюс" суммы за потребленную тепловую энергию по указанному договору были уменьшены.

Товарищество "Соседи-1", ссылаясь на то, что в результате неправомерного начисления по объемам тепловой энергии обществом "Т Плюс" получено неосновательное обогащение, предъявило встречный иск о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 30.09.2020 в сумме 4318 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества "Т Плюс" об отказе от первоначальных исковых требований, производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне общества "Т Плюс" отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку платежи вносились во исполнение договора, обязательства по которому носят длящийся характер; не были востребованы истцом по встречному иску.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, возражения общества "Т Плюс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска товарищества "Соседи-1".

Суды исходили из того, что на стороне общества "Т Плюс" отсутствовало неосновательное обогащение, так как платежи вносились во исполнение договора, обязательства по которому носят длящийся характер. Поскольку денежные средства не были востребованы истцом по встречному иску, они были распределены в счет погашения возникших ранее обязательств или приняты в качестве аванса (авансирование в рамках сторнирования).

Судами принято во внимание, что возможность и порядок проведения корректировок в данном случае предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как отметили суды, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и как только общество "Т Плюс" узнавало о наличии основания для проведения корректировок, незамедлительно производило их, денежные средства в указанный день засчитывались в оплату иных периодов.

Доказательств, подтверждающих, что, скорректировав задолженность, общество "Т Плюс" продолжало пользоваться денежными средствами (не распределяя их на иные периоды) либо, что ответчик узнал о необходимости корректировок, но намеренно их не производил длительное время, также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска товарищества "Соседи-1".

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-10149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соседи-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова