Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-969/21 по делу N А50-31459/2018

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-31459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовой Алевтины Николаевны (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А50-31459/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича - Савина Е.Д. (доверенность от 30.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Романовой А.Н. - Николаев А.В. (доверенность от 08.05.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Семашкова Е.А. (доверенность от 25.08.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 Романова А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника:

квартиры площадью 105,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 34 (далее - квартира);

жилого дома площадью 293,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Правобережная, 18, с соответствующим земельным участком (далее - жилой дом).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья вышеуказанного жилого дома с земельным участком.

Заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После неоднократных уточнений требований предмет рассмотрения определен в следующем виде:

заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья;

заявление должника об исключении жилого помещения (жилого дома) из конкурсной массы в качестве единственного жилья;

заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроке и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья отказано; из конкурсной массы Романовой А.Н. в качестве единственного жилья исключен жилой дом с земельным участком; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей должнику квартиры в редакции, представленной финансовым управляющим, с изменением первоначальной стоимости, установив ее в размере 13 106 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции от 22.09.2021 отменено в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета, исключения из конкурсной массы жилого дома, вопросы о применении имущественного иммунитета и приобретении замещающего жилья направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом жилой дом неверно определен как обладающий признаками роскошного жилья, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: признаки роскошного жилья законодательно не определены, доказательств роскошности спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, сам по себе метраж общей площади дома 293,3 кв. м не свидетельствует о возможности признания его таковым, поскольку площадь вспомогательных помещений составляет 248,2 кв. м, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не содержит результатов оценки судом заключения оценщика N 942 об анализе рынка загородной недвижимости в с. Култаево Пермского муниципального района от 14.12.2021, из которого усматривается, что указанный жилой дом не относится к роскошному жилью. Должник также обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов включены исключительно требования кредитных организаций в связи с личным поручительством Романовой А.Н. по обязательствам группы компаний "Камская долина"; полагает, что отказ от исполнительского иммунитета в отношении жилого дома не приведет к погашению реестра требований кредиторов, размер которого составляет порядка 1 млрд руб., а выполнит исключительно карательную функцию, что является недопустимым; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, вместе с тем представленные в материалы дела варианты расчета предполагаемого экономического эффекта при реализации спорного жилого дома должника приведены без учета стоимости замещающего жилья, а также затрат на проведение торгов, в рассматриваемом случае приобретение для должника замещающего жилья лишено экономического смысла и приведет к умалению человеческого достоинства.

В отзывах Сбербанк России и финансовый управляющий Нахабин В.Ю. просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 Романова А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения:

- квартира общей площадью 105,7 кв. м, в том числе жилая 43,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 34;

- жилой дом площадью 293,9 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Правобережная, 18, расположенный на земельном участке (доля в праве 42/1000), общей площадью 54 829 кв. м, кадастровый номер 59:32:0680001:2701.

20.07.2021 на собрании кредиторов должника принято решение о предоставлении в собственность Романовой А.Н. взамен жилого дома, об исключении которого из конкурсной массы как единственного жилья заявил должник, квартиры в том же населенном пункте, площадью не менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма, приобретенной за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, заявил об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома путем предоставления должнику замещающего жилья, указал на необходимость продажи обоих жилых помещений и приобретения Романовой А.Н. иного жилья из имеющихся в конкурсной массе средств, представил ходатайство об определении порядка приобретения жилья должнику. По мнению финансового управляющего, как квартира, так и жилой дом обладают признаками избыточного жилья, их продажа и приобретение за счет вырученных средств замещающего жилья будет иметь положительный для конкурсной массы экономический результат.

Романова А.Н., обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого дома, настаивала на том, что каждое из жилых помещений по своим характеристикам избыточным не является; между тем квартира имеет более высокую стоимость (как рыночную, так и ликвидационную), следовательно, продажа именно этой недвижимости будет наиболее отвечать интересам кредиторов.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что квартира приобретена Романовой А.Н. на основании договора инвестирования строительства от 27.12.2003 с использованием денежных средств, полученных от реализации другой квартиры; жилой дом приобретен на основании договора инвестирования строительства от 24.12.2007 и договора уступки права требования от 09.01.2008 за счет собственных доходов от трудовой деятельности; признаки неплатежеспособности возникли значительно позднее приобретения обоих жилых помещений и связаны с обязательствами должника как поручителя по обязательствам группы компаний "Камская долина", обусловлены состоявшимся 12.05.2017 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании долга. Романова А.Н., имеющая статус контролирующего лица группы компаний "Камская долина", в рамках дел о банкротстве входящих в эту группу юридических лиц не была привлечена к субсидиарной ответственности (суды пришли к выводу о том, что Романова А.Н. не совершала действий, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности обществ, при совершении вменяемых действий действовал добросовестно и разумно), личное банкротство Романовой А.Н. обусловлено неисполнением обязательств группой "Камская долина".

Учитывая изложенное, суды признаков злоупотребления правами должником не установили.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал избыточность принадлежащих должнику жилых помещений ни с точки зрения площади, ни с точки зрения иных характеристик, кроме того, посчитал, что не доказано и наличие экономического смысла в приобретении замещающего жилья, учитывая те затраты, которые необходимо будет произвести на проведение процедуры торгов по реализации объектов недвижимости, и ту стоимость, по которой жилой дом может быть реализован в процедуре банкротства (на примере реализации аналогичных домов в процедуре банкротства основного должника), а также исходя из размера реестра требований кредиторов должника, составляющего около 1 млрд руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к иным выводам, руководствовался при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства применительно к заявленным лицами, участвующими в деле, доводам и возражениям, апелляционный суд установил, что принадлежащий Романовой А.Н. жилой дом представляет собой кирпичный дом общей площадью 293,9 кв. м, 2007 года постройки, процент износа 12 %, имеет централизованный водопровод, канализацию и газоснабжение, автономную систему отопления и горячего водоснабжения; в доме один надземный этаж и цокольный этаж.

Согласно представленному должником Акту экспертного исследования от 06.09.2021 N 348/06-09/21, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", жилая площадь дома составляет 45,7 кв. м, к таковой эксперт отнес только три спальни, остальные помещения включены в состав объекта с целью выполнения вспомогательной, подсобной функции по отношению к жилым помещениям одноквартирного дома, их общая площадь равна 248,2 кв. м.

Суд первой инстанции на основании указанного экспертного исследования пришел к выводу о том, что жилой дом признаками избыточного жилья не обладает, его площадь незначительно превышает действующие в регионе нормы предоставления жилой площади по договору социального найма; суд апелляционной инстанции, в свою очередь посчитал, что такой подход является неверным, признал, что даже без помещений, обычно относимых в многоквартирных домах к местам общего пользования, общая площадь жилого дома существенно превышает установленные нормативы (188,9 кв. м против 15 кв. м социального жилья). Учитывая данное обстоятельство, приняв также во внимание, что наличие в жилом доме отдельных помещений, имеющих специальное назначение (постирочная, сауна, холл, теплый гараж, комната отдыха), свидетельствует о его повышенной комфортности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, при том, что в данном доме Романова А.Н. проживает одна, доказательств проживания с ней иных родственников, вопреки ее доводам, в дело не представлено.

В силу того, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции о распространении исполнительского иммунитета на жилой дом признаны судом апелляционной инстанции неверными, а вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья судом не был рассмотрен, не определены характеристики такого замещающего жилья и механизм его предоставления, не установлен размер издержек конкурсной массы по реализации имеющегося жилья и приобретению иного, в то время как представленные финансовым управляющим расчеты свидетельствуют о существенной выгоде для конкурсной массы с учетом имеющихся у него сведений о цене недвижимости, которым суд первой инстанции надлежащую оценку не дал (около 17 млн руб.), апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки указанных существенных доводов.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в частности в отношении критериев, позволивших апелляционному суду сделать вывод о том, что жилой дом по своим характеристикам значительно превышает разумную потребность должника в жилище.

По тем же основаниям не принимается довод Романовой А.Н. о недостижении того экономического результата от реализации жилого дома, на который рассчитывают финансовый управляющий и кредиторы. В постановлении апелляционного суда как таковая оценка целесообразности продажи спорного жилого дома и покупки замещающего жилья не дана, отмечено, что суд первой инстанции данный вопрос в предмет исследования не включил, сделав ошибочный вывод об отсутствии у жилого дома признаков избыточного жилья.

Ссылка на то, что отказ от исполнительского иммунитета по отношению к жилому дому не приведет к погашению реестра требований кредиторов, составляющего порядка 1 млрд руб., в связи с чем выполнит исключительно карательную функцию, также несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку незначительная по отношению к размеру реестрового долга стоимость жилого помещения не является основанием для придания данному жилому помещению абсолютного исполнительского иммунитета; в противном случае следовало бы допустить ситуацию неисполнения должником значительных по размеру обязательств лишь на том основании, что размер выручки от реализации жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающего разумную потребность гражданина в жилище, не позволит данные обязательства полностью (или в сколь либо существенной части) погасить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А50-31459/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Алевтины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева