Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-1642/22 по делу N А07-434/2020

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А07-434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Башспирт" (далее - общество "Башспирт", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А07-434/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", ответчик) - Нургалиева Я.А. (доверенность от 07.12.2021 N 71).

Общество "Башспирт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 569 688 руб. 23 коп., возникшего в связи с неверным определением расчетного (более низкого) уровня напряжения в отношении точек поставки по договору электроснабжения от 20.02.2014 N 500640013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 943 руб. 99 коп.

Решением суда Р от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество "Башспирт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 552 973 руб. 63 коп.

Определением суда от 29.10.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с общества "ЭСКБ" в пользу общества "Башспирт" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции от 29.10.2021 изменено; заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с общества "ЭСКБ" в пользу общества "Башспирт" взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб.

Общество "Башспирт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" (далее - общество "ЭнергоСберегающая компания") сформирована с учетом предпринимательского риска, связанного с исходом дела, и установлением обязанности по оплате только по факту оказания услуги без условий о предоплате, что не являются типовым для юридических организаций. Данное обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта; при расчете размера подлежащих возмещению расходов судом апелляционной инстанции применены минимальные значения стоимости услуг, при том, что окончательный размер стоимости не установлен и зависит от условий и порядка их оказания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Башспирт" (заказчик) и общество "ЭнергоСберегающая компания" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.11.2019 N 71/0862-БС (далее - договор от 07.11.2019 N 71/0862-БС), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: анализ документов, предоставленных заказчиком, и определяет период нарушения его прав; вырабатывает правовую позицию; проводит переговоры; при необходимости осуществляет подготовку проектов претензий к обществу "ЭСКБ", направленных на возврат (зачет) денежных средств, неосновательно уплаченных за электрическую энергию, связанных с электроснабжением объектов заказчика, по договорам энергоснабжения от 01.08.2014 N 140605005, от 01.01.2014 N 600600082, от 01.01.2018 N 02098002000988, от 01.01.2018 N 02010071000464, от 01.04.2014 N 010600977, от 01.01.2018 N 02110001294123, от 01.01.2018 N 02087011004276, от 20.02.2014 N 02021011040013, от 01.01.2018 N 02065011003020; при необходимости от имени заказчика обращается ли защитой прав в органы государственной власти (в том числе суд и антимонопольные органы) для получения положительного финансового результата.

Согласно условиям пункта 4.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 40% от размера положительного финансового результата.

Результатом оказания услуг исполнителем является положительный финансовый результат заказчика на сумму 6 382 434 руб. 07 коп.

Оплата услуг представителя заказчиком произведена в сумме 2 552 973 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 N 578.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал доводы общества "Башспирт" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов обоснованными. Приняв во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, учитывая рекомендованные цены на оказание услуг, установленные Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Уфимского центрального филиала, суд апелляционной инстанции признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как отметил суд апелляционной инстанции, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 07.11.2019 N 71/0862-БС, платежное поручение от 06.08.2021 N 578, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, текстуальный объем составленных им процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях, представление уточнения исковых требований, учитывая рекомендованные цены на оказание услуг, установленные Башкирской Республиканской коллегией адвокатов (Уфимский центральный филиал), суд апелляционной инстанции счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 57 500 руб., из которых 3000 руб. - подготовка и направление искового заявления; 5000 руб. - участие в судебном заседании (6 судебных заседаний - 30 000 руб.); 3000 руб. - подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований (заявлено 6 уточнений иска - 18 000 руб.); 500 руб. -подготовка и направление заявления о проведении онлайн-заседания (направлено 7 ходатайств - 3500 руб.); 3000 руб. - подготовка и направление пояснения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А07-434/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башспирт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота