Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1828/22 по делу N А60-61591/2019

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-61591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" (далее - общество "Терминал "Чкаловский", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-61591/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Терминал "Чкаловский" - Хазипова И.Ш. (доверенность от 28.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (далее - общество "Русь (Екб)", ответчик) - Близнец А.А. (доверенность от 28.10.2021).

Общество "Русь (Екб)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Терминал Чкаловский" об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть (площадью 6665 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в границах следующих координат: 382922.61 1542489.91; 382913.8 1542509.95; 382898.47 1542510.69; 382749.32 1542516.35; 382615.14 1542522.20; 382608.09 1542521.45; 382579.00 1542518.35; 382578.40 1542483.89; 382598.41 1542483.74; 382598.70 1542500.39; 382604.37 1542501.01; 382604.02 1542489.41; 382606.59 1542489.31; 382607.45 1542505.08; 382621.43 1542504.33; 382632.44 1542503.68; 382922.61 1542489.91, с ежегодной платой за сервитут в сумме 37 923 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй".

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Русь (Екб)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 430 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены. С общества "Терминал "Чкаловский" в пользу общества "Русь (Екб)" взыскано 430 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Терминал "Чкаловский" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, поскольку дело не является сложным, для подготовки представителю не требовалось значительного количества времени, продолжительность судебного разбирательства вызвана действиями самого истца. По мнению общества "Терминал "Чкаловский", не все действия истца оказали влияние на принятие судебного акта, так, в удовлетворении ходатайства общества "Русь (Екб)" о принятии обеспечительных мер отказано. При этом, как полагает ответчик, юридические услуги по подготовке данного ходатайства и его подаче входят в общую стоимость услуг по договору. Таким образом, заявитель считает, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русь (Екб)" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Пленум N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

В соответствии с п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 информационного письма 167). Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (пункт 12 информационного письма N167).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 12.05.2020 N 14, акт об оказании юридических услуг от 30.08.2021, расходные кассовые ордеры от 14.05.2021 Рн-0000033 на сумму 175 000 руб., от 14.06.2021 Рн-0000021 на сумму 175 000 руб., от 25.06.2021 Рн0000042 на сумму 80 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "Русь (Екб)" расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности заявленных судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом с учетом следующего.

Исследовав и оценив фактический и правовой состав заявленного по делу требования, характер и степень сложности спора, весь объем проделанной работы и требуемых временных затрат, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела доказательств, суд не установил оснований для вывода о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе приняв во внимание, что доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Таким образом, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, а также отсутствие явной чрезмерности требуемых расходов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суды обоснованно признали, что заявленная истцом сумма судебных издержек является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Поскольку требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, вопрос условий установлении сервитута входит в компетенцию суда, то результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что истец является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, в связи с чем в рамках данного спора судебные расходы на представителя, понесенные истцом, в любом случае должны быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Русь (Екб)" о взыскании с общества "Терминал "Чкаловский", судебных расходов в сумме 430 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-61591/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина