Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-1559/22 по делу N А60-25214/2021

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-25214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (далее - общество "НТЭСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-25214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НТЭСК" - Подмазова Е.П. (доверенность от 10.01.2022 N Дв-НТЭСК-2020-0007).

Общество "НТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 105 508 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2019 по 31.03.2021 электроэнергию, 4 016 руб. 59 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества "НТЭСК" взыскано 37 836 руб. 11 коп. задолженности, 1 244 руб. 68 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации в пользу общества "НТЭСК" 17 594 руб. 66 коп. задолженности, 156 руб. 20 коп. пени, а также 694 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе общество "НТЭСК" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, расположенных по адресам: г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 1, кв. 7; ул. Максима Горького, д. 101, кв.12; ул. Максима Горького, д. 101, кв. 6, 8; ул. Северная, д. 5, кв. 8;

п. Вересковый, д. 1, кв. 27; пр-кт Октябрьский, д. 17, кв. 6; ул. Володарского, д. 10, кв. 2; ул. Свердлова, д. 5, кв. 3; ул. Ракетная, д. 21/А, кв. 30; ул. 1905 года, д. 2, кв. 7; ул. Кирова, д. 44, кв. 7., поскольку ответчиком в материалы дела не представлены копии договоров социального найма или копии решений органа местного самоуправления о предоставления указанных жилых помещений в социальный найм.

Как полагает кассатор, апелляционный суд необоснованно отклонил довод общества "НТЭСК" о том, что поквартирные карточки не являются относимым и допустимым доказательством заключения договоров социального найма и не могут подтверждать основания и период заселения граждан, поскольку поквартирная карточка устанавливает факт регистрации по месту жительства жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его заселения, либо найма жилого помещения. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить, что лицо, зарегистрированное по спорному адресу, является нанимателем спорного жилого помещения и фактически проживает по месту регистрации, в справке отсутствует информация о нанимателе жилого помещения.

Кассатор считает, что суды не применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, согласно которой в случае, если в многоквартирном жилом доме не выбран или не реализован способ управления, ответственным за оплату коммунальных ресурсов является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают в жилых помещениях, расположенных в таких домах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, обществу "НТЭСК" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

Муниципальное образование "Невьянский городской округ" является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. Невьянск, ул. Кирова, д. 111, кв. 2; ул. Серова, д. 14, кв. 7; ул. Дзержинского, д. 1, кв. 7; ул. Осипенко, д. 9, кв. 8; ул. Максима Горького, д. 101, кв. 12; ул. Максима Горького, д. 101, кв. 8; ул. Максима Горького, д. 101, кв. 6; ул. Северная, д. 5, кв. 8; п. Вересковый, д. 1, кв. 27; пр-кт Октябрьский, д. 17, кв. 6;

ул. Володарского, д. 10, кв. 2; ул. Свердлова, д. 5, кв. 3; г. ул. Ракетная, д. 21/А, кв. 30; ул. 1905 года, д. 2, кв. 7; ул. Кирова, д. 44, кв. 7.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в период с 01.10.2019 по 31.03.2021, общество "НТЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 105 508 руб. 37 коп. задолженности, 4 016 руб. 59 коп. пени.

Возражая относительно предъявленных требований, Администрация указывала, спорные жилые помещения заселены, что подтверждается выписками из карточек лицевого счета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг только в отношении незаселенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невьянск, ул. Кирова, д. 111, кв. 2; ул. Серова, д. 14, кв. 7; ул. Максима Горького, д. 101, кв. 8; п. Вересковый, д. 1, кв. 27. Проверив выполненный истцом расчет и скорректировав сумму задолженности с учетом представленных Администрацией сведений о заселении квартир, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу общества "НТЭСК" 37 836 руб. 11 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, 1 244 руб. 68 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционных жалоб, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии в отношении фактически заселенных в исковой период объектов, а также скорректировав период взыскания задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Кирова, д. 111, кв. 2, ул. Максима Горького, д. 101, кв. 8, пр-кт Октябрьский, д. 17, кв. 6, ул. Ракетная, д. 21/А, кв. 30.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии в отношении фактически заселенных в исковой период объектов, расположенных по адресам: г. Невьянск, у. Дзержинского, д. 1, кв.7;. ул. Осипенко, д. 9, кв. 8; ул. Максима Горького, д. 101, кв. 12; ул. Максима Горького, д. 101, кв. 6; ул. Северная, д. 5, кв. 8; ул. Володарского, д. 10, кв. 2; ул. Свердлова, д. 5, кв. 3;.ул. 1905 года, д. 2, кв. 7;.ул. Кирова, д. 44, кв. 7., ул. Серова, д. 14, кв. 7.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения Администрации в части периода начисления задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Кирова, д. 111, кв. 2, ул. Максима Горького, д. 101, кв. 8, пр-кт Октябрьский, д. 17, кв. 6, ул. Ракетная, д. 21/А, кв. 30, в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет, удовлетворил исковые требования частично в размере 17 594 руб. 66 коп. основного долга, 156 руб. 20 коп. пени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела копий договоров социального найма с лицами, занимающими жилые помещения, в которые общество "НТЭСК" в спорный период поставляло электрическую энергию, недоказанности заселения спорных квартир, отклоняется судом с учетом имеющихся в деле поквартирных карточек, содержание которых истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. При этом отсутствие заключенного с указанными лицами договора социального найма в виде единого документа, учитывая, что квартиры фактически переданы в пользование гражданам, которые зарегистрированы по указанным адресам в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Доводы общества "НТЭСК" о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Такой подход основан на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации правовых оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате ресурсов, переданных в заселенные жилые помещения многоквартирных домов муниципального фонда, не имеется, поскольку, как пояснил представитель общества "НТЭСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции, собственниками жилых помещений принято решение о заключении прямых договоров на поставку ресурса.

Иные доводы заявителя, сводящиеся, по сути, к утверждению об отсутствии оснований для предъявления задолженности нанимателям жилых помещений со ссылкой на неотносимость представленных в материалах дела поквартирных карточек, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НТЭСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А60-25214/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова