Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф09-588/22 по делу N А60-4757/2021

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-4757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (далее - общество "Сфера чистоты") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-4757/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сфера чистоты" - Клочков О.А. (единственный участник, решение от 18.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Строительная Компания" (далее - общество "Уралрегионстрой") - Салий И.С. (доверенность от 18.10.2021).

Общество "Сфера чистоты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралрегионстрой" о взыскании 254 300 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 16.12.2020 N 209, от 19.12.2020 N 210.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Уралрегионстрой" о взыскании с общества "Сфера чистоты" 135 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Уралрегионстрой" в пользу общества "Сфера чистоты" взыскано 85 058 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества "Уралрегионстрой" в пользу общества "Сфера Чистоты" 85 058 руб. 92 коп. задолженности, 2 705 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 4 014 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить: взыскать с общества "Сфера Чистоты" в пользу общества "Уралрегионстрой" 135 000 руб. убытков, 5 050 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества "Сфера Чистоты" в пользу общества "Уралрегионстрой" 49 941 руб. 08 коп. убытков, 2 345 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

В кассационной жалобе общество "Сфера чистоты" просит изменить указанные решение и постановление в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с общества "Уралрегионстрой" в пользу общества "Сфера чистоты" 254 300 руб. задолженности, расходов на оплату государственной пошлины, 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения согласованной сторонами стоимости выполненных обществом "Сфера чистоты" работ; отмечает, что общество "Уралрегионстрой" конклюдентными действиями выражало прямое намерение на исполнение договоров по установленной цене, отказ общества "Уралрегионстрой" от подписания универсальных передаточных документов является злоупотреблением со стороны заказчика, принявшего без возражений оказанные услуги и уклоняющегося от их оплаты. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки письменным доказательствам, подтверждающим факт согласования сторонами объема выполняемых работ. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 10.1 ГОСТ Р 51870-2014; утверждает, что суть клининговых услуг состоит в достижении определенного сторонами результата сразу после их оказания, действия заказчика по оценке качества услуг уборки спустя длительный период противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность для всех участников гражданского оборота действовать добросовестно. Кассатор также настаивает на недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между оказанием обществом "Сфера чистоты" клининговых услуг и возникшими у общества "Уралрегионстрой" убытками в виде расходов на оплату аналогичных услуг индивидуальному предпринимателю Чорап Е. по договору от 15.03.2021 N 241120.

Общество "Уралрегионстрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Сфера чистоты".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралрегионстрой" (заказчик) и обществом "Сфера чистоты" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.12.2020 N 209, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать качественно уборку помещений после строительства, а заказчик - принять работу и оплатить ее на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость услуг составляет 298 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оставшихся 50% производится на основании подписанных актов выполненных работ исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания актов.

Заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 149 400 руб. по платежному поручению от 17.12.2020 N 14388.

Обществом "Сфера чистоты" в адрес общества "Уралрегионстрой" направлен проект договора возмездного оказания услуг от 19.12.2020 N 210, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать качественно и в согласованные сроки уборку помещений после строительства, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1). Общая стоимость услуг составляет 104 900 руб.

Со стороны заказчика названный договор не подписан.

Исполнителем также оформлены универсальные передаточные документы от 21.12.2020 N 423 на сумму 298 800 руб. от 21.12.2020 N 424 на сумму 104 900 руб. Указанные документы направлены заказчику посредством почтовой связи 30.12.2020.

В письме от 30.12.2020 заказчик сообщил об отказе в подписании указанных документов, указав, что клининговые услуги по уборке помещений выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, потребовал устранить выявленные замечания в срок до 15.01.2021.

Заказчиком в отсутствие представителя исполнителя проведено освидетельствование фактического объема выполненных работ и дефектов, по результатам которого составлен акт от 28.03.2021.

Согласно названному акту фактический объем выполненных работ по договору от 16.12.2020 N 209 составляет 234 458 руб. 91 коп., работы по договору от 19.12.2020 N 210 не выполнены, в акте отражены замечания к качеству выполненных работ, а также содержится запись о том, что представитель исполнителя в назначенное время не явился, извещен о дате и времени обследования надлежащим образом.

Неисполнение обществом "Уралрегионстрой" обязанности по оплате оказанных в декабре 2020 года услуг, наличие задолженности в размере 254 300 руб., явились основанием для обращения общества "Сфера чистоты" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, общество "Уралрегионстрой" ссылаясь на то, что ввиду неустранения допущенных недостатков выполненных работ заказчик вынужденно обратился за их устранением к индивидуальному предпринимателю Чопар Е., сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг от 15.03.2021 N 241120, стоимость услуг составила 135 000 руб., и полагая, что исполнитель обязан возместить понесенные расходы на устранение недостатков в указанном размере, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания обществом "Сфера чистоты" обществу "Уралрегионстрой" клининговых услуг на сумму 234 458 руб. 92 коп., их частичной авансовой оплаты последним, наличия задолженности в сумме 85 058 руб. 92 коп.

Рассматривая встречный иск, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обществом "Уралрегионстрой" необходимой совокупности условий для взыскания убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и действиями общества "Сфера чистоты", отсутствия доказательства ненадлежащего исполнения обществом "Сфера чистоты" обязательств по уборке помещений заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества "Уралрегионстрой". Судебной инстанцией указано на несоблюдение заказчиком требований пункта 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 в части оценки качества оказываемых услуг не позднее чем через 30 мин. по окончании всех операций уборки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска, требования общества "Уралрегионстрой" удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о доказанности факта причинения заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом "Сфера чистоты" обязательств по уборке помещений и наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием клининговых услуг и возникшими у общества "Уралрегионстрой" убытками в виде понесенных по договору от 15.03.2021 N 241120 расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, общество "Уралрегионстрой" указывало, что претензией от 30.12.2020 заказчик сообщил исполнителю об отказе в подписании универсальных передаточных документов по мотиву ненадлежащего исполнения последним обязательств по оказанию клининговых услуг, необходимости устранения недостатков до 15.01.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено и актом освидетельствования фактического объема выполненных работ и дефектов от 28.03.2021 подтверждено, что часть работ в рамках договора от 16.12.2020 N 209, выполнена обществом "Сфера чистоты" некачественно, в том числе сбор мусора осуществлен не в полном объеме, не произведена очистка поверхностей от следов цементного раствора, затирки, шпаклевки и штукатурки, на этажах и лифтовых шахтах трубопроводы не очищены от шпаклевки и краски, глубокая очистка труднодоступных мест не проведена, выявлены прочие недостатки.

Предъявляя в качестве убытков расходы на устранение недостатков выполненных работ, общество "Уралрегионстрой" ссылалось на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем Чорап Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2021 N 241120, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги (уборка помещений) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Черкесский переулок, 15 - 17, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Сторонами подписан акт от 04.04.2021 о приемке оказанных услуг на сумму 135 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг от 16.12.2020 N 209, проект договора от 19.12.2020 N 210, универсальные передаточные документы от 21.12.2020 N 424, N 423, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "Сфера чистоты" обществу "Уралрегионстрой" клининговых услуг на сумму 85 058 руб. 92 коп., и, в отсутствие доказательств добровольного погашения долга со стороны общества "Уралрегионстрой" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворили первоначальные исковые требования частично.

Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции по результатам исследования претензии заказчика от 30.12.2020, которая направлена исполнителю незамедлительно после получения передаточных документов, акта освидетельствования фактического объема выполненных работ и дефектов от 28.03.2021, содержащего сведения о некачественности проведенной на объекте заказчика уборки после осуществления строительных работ, учитывая, что исполнитель недостатки в разумный срок не устранил и по вызову заказчика на объект для осмотра объема и оценки качества оказанных услуг не явился, пришел к выводу о доказанности факта причинения заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом "Сфера чистоты" обязательств по уборке помещений и наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием клининговых услуг и возникшими у общества "Уралрегионстрой" убытками в виде понесенных по договору от 15.03.2021 N 241120 расходов.

Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд округа не усматривает.

Отклоняя доводы общества "Сфера чистоты" о несоблюдении заказчиком требований пункта 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 в части оценки качества оказываемых услуг не позднее чем через 30 мин. по окончании всех операций уборки, суд апелляционной инстанций верно указал, что названный государственный стандарт не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, сторонами не согласовано в договоре от 16.12.2020 N 209 условие о применении ГОСТ Р 51870-2014 к их правоотношениям.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о надлежащем исполнении им обязательств по оказанию клининговых услуг со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения общества "Сфера чистоты", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сфера чистоты" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А60-4757/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова