Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф09-1448/22 по делу N А60-51741/2021

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-51741/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-51741/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" (далее - общество "Компания Рифей", региональный оператор, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холодной Татьяне Александровне (далее - заявитель, предприниматель Холодная Т.А., предприниматель) о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 86 963 руб. 34 коп. за период с января по декабрь 2019, с января по декабрь 2020, с января по май 2021, а также 16 939 руб. 45 коп. пени за период с 11.07.2020 по 27.09.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 ответчиком подписан с протоколом разногласий. Направленный протокол ответчиком истцу так и остался без ответа. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что договор фактически не может считаться заключенным.

По мнению заявителя, судами проигнорированы требования из упрощенного производства перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Компания Рифей" является региональным оператором по обращению с ТКО.

Предприниматель Холодная Т.А. является владельцем нежилого здания площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, д. 9.

Из материалов дела установлено, что между обществом "Компания Рифей" и предпринимателем Холодной Т.А. заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 N РФ03КО0101018713, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пояснениям регионального оператора в период с января по декабрь 2019, с января по декабрь 2020, с января по май 2021 оказаны услуги по обращению с ТКО в пользу предпринимателя Холодной Т.А. на общую сумму 86 963 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Холодной Т.А. обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения общества "Компания Рифей" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью предпринимателя в спорный период и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ и пунктами 5, 7 Правил N 1156, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги были оказаны, доказательства надлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО представлены в материалы дела, доказательства оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО в сумме 86 963 руб. 34 коп.

Кроме того, поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, суды правомерно признали требования истца о взыскании пени обоснованными, в связи чем удовлетворили заявленные требования общества в указанной части, на основании норм статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами проигнорированы требования из упрощенного производства перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом округа.

В рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено не было, документального подтверждения возражений ответчика по существу заявленных требований не представлено, поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и, сделанных на их основании, выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-51741/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин