Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф09-2308/22 по делу N А07-32338/2020

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

Дело N А07-32338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Эммануил" (далее - общество "Эммануил", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу N А07-32338/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А07-32338/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Эммануил" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" (далее - общество "ССЗ") задолженности в сумме 609 614 руб. и начисленной неустойки в сумме 202 526 руб.

В свою очередь общество "ССЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества "Эммануил" задолженности в сумме 4 444 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (далее - общество "Строй-Прогресс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 в удовлетворении первоначального иска общества "Эммануил" отказано, встречный иск общества "ССЗ" удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Эммануил" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, суды не исследовали в полной мере имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с исполнением обществом "ССЗ" взятых на себя обязательств по спорным договорам, в том числе не установили действительный объем добытой им песчано-гравийной смеси (далее - ПГС).

Так, по мнению заявителя, суды необоснованно критически отнеслись к доводам и доказательствам, представленным обществом "Эммануил", и, напротив, без должной проверки приняли на веру доводы и доказательства, представленные обществом "ССЗ", при этом не истребовали пояснений относительно объемов добытой ПГС от третьего лица - общества "Строй-Прогресс", не истребовали акты маркшейдерских съемок, проводимых в обязательном порядке и позволяющих достоверно определить фактический объем добытой ПГС. В этой связи выводы судов относительно встречных предоставлений сторон спора по договорам не являются обоснованными, подтвержденными объективными средствами доказывания.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин отказа в приемке работ обществом "Эммануил" не заявлялся, а также о том, что несоответствие между объемом добытого ПГС в рамках спорных договоров и объемом ПГС, переданным в итоге третьему лицу - обществу "Строй-Прогресс", само по себе не доказывает, что обществом "ССЗ" добыто меньше ПГС, чем отражено в актах приемки-сдачи выполненных работ. Отмечает, что письмом от 27.08.2020 N 1/27/08-20 общество "Эммануил" указывало исполнителю на несоответствие поднятого грунта объему, определенному в договорах, просило подготовить проекты дополнительных соглашений об уменьшении договорных цен, что не было принято судами во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Эммануил" (заказчик) и обществом "ССЗ" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по подъему грунтов на берег плавкранами от 04.03.2020 N У18/33/2020 и от 02.06.2020 N У35/161-2020 (далее - договор N У18/33/2020 и договор N У35/161-2020 соответственно).

По условиям договора N У18/33/2020 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по подъему грунта на площадку заказчика в объеме грунта 2,5 куб. м в сутки (пункт 1.1 договора).

В договоре N У18/33/2020 сторонами оговорены также следующие условия:

-фактические объемы оказанных услуг определяются в момент приемки-сдачи работ, но не менее 6 рабочих дней в календарную неделю, начиная с даты начала работ (пункт 1.2 договора);

-исполнитель вправе приостанавливать или прекращать производство работ в случае нарушения заказчиком порядка платежей, установленного разделом 4 договора (пункт 2.3.1 договора);

-договорная стоимость работы технических средств и оборудования установлена из расчета 120 000 руб. за одни сутки работы, включая НДС, при этом стоимость работы меняется в сторону уменьшения, если объем добытого грунта меньше, чем оговаривается в пункте 1.1, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение (пункты 3.1, 3.2 договора);

-аванс перечисляется заказчиком исполнителю за 10 календарных дней до начала производственных работ; аванс в сумме 1 440 000 руб. оплачивается согласно календарному графику; последующие платежи и окончательный расчет осуществляются в соответствии с установленным графиком с учетом фактического объема выполненных работ и его стоимости на момент подписания актов приема-сдачи услуг, а также с учетом перечисления аванса (пункты 4.1, 4.2 договора, приложение N 1);

-график платежей: предоплата из расчета каждые шесть суток планируемой работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета 120 000 руб. за одни сутки работы (пункт 4.3 договора).

К договору N У18/33/2020 подписаны соглашение от 14.07.2020, которым в связи осуществлением исполнителем подъема грунта с недогрузом стороны согласовали время выполнения работ в количестве 30 дней с 01.06.2020 по 05.07.2020, а также соглашение от 26.08.2020, которым в связи с невыполнением исполнителем условий по объему добытого грунта стороны согласовали уменьшение оплаты за период с 06.07.2020 по 31.07.2020 до 102 127 руб. 66 коп. в сутки, что составит 2 400 000 руб. за 23,5 суток.

По условиям договора N У35/161-2020 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по подъему грунта на площадку заказчика в объеме грунта 2,0 тыс. куб. м в сутки (пункт 1.1 договора).

В договоре N У35/161-2020 сторонами оговорены также следующие условия:

-договорная стоимость работы технических средств и оборудования установлена из расчета 100 000 руб. за одни сутки работы, включая НДС 20%;

-график платежей: предоплата из расчета каждые шесть суток планируемой работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета 100 000 руб. за одни сутки работы (пункт 4.3 договора).

Остальные условия договора N У35/161-2020 идентичны условиям договора N У18/33/2020.

К договору N У35/161-2020 подписано соглашение от 14.07.2020, которым в связи осуществлением исполнителем подъема грунта с недогрузом стороны согласовали время выполнения работ в количестве 21,6 дней с 07.06.2020 по 05.07.2020.

Вышеуказанные договоры N У18/33/2020 и N У35/161-2020 были заключены с обществом "ССЗ" во исполнение договора от 17.03.2020 N 17/03 на выполнение работ по добыче песчано-гравийной смеси, заключенного между обществом "Эммануил" и обществом "Строй Прогресс".

По актам сдачи-приемки добычи ПГС на карьере "Затон-Восточный" общество "Эммануил" сдало, а общество "Строй-Прогресс", как конечный получатель добываемого песка, приняло выполненные работы.

Общество "Эммануил" указало, что согласно его расчетам и актам сдачи-приемки работ, которые подписаны с обществом "Строй-Прогресс", объемы грунта, добытые исполнителем в рамках договоров N У18/33/2020 и N У35/161-2020, меньше объемов, переданных в итоге обществу "Строй-Прогресс".

В этой связи общество "Эммануил" посчитало, что обществом "ССЗ" допущена недовыработка песчаного грунта, в результате чего стоимость оплаченных по договорам работ превышает стоимость фактически выполненных.

По договору N У18/33/2020 стоимость 1 куб. м грунта рассчитывается следующим образом: 120 000 руб. стоимость работ за одни сутки, 1500 куб. м минимальный суточный объем добычи, таким образом стоимость 1 куб. м составляет 48 руб.

По договору N У35/161-2020 стоимость 1 куб. м грунта рассчитывается следующим образом: 100 000 руб. стоимость работ за одни сутки, 2000 куб. м минимальный суточный объем добычи, таким образом, стоимость 1 куб. м составляет 50 руб.

Стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ составила по расчету общества "Эммануил" по обоим договорам 609 614 руб. (расчет приведен в исковом заявлении).

Общество "Эммануил" также указало, что общество "ССЗ" в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств по договорам.

Так, по договору N У18/33/2020 общество "ССЗ" убрало плавкран с территории карьера 05.09.2020, что повлекло нарушение сроков выполнения работ на 48 дней (из расчета 6 дней в календарную неделю с 06.09.2020 по 01.11.2020). Сумма неисполненных обязательств составила 5 760 000 руб.: 48 дней х 2500 м3 х 48 руб.

По договору N У35/161-2020 общество "ССЗ" убрало плавкран с территории карьера 22.07.2020, что повлекло нарушение сроков выполнения работ на 88 дней (из расчета 6 дней в календарную неделю с 23.07.2020 по 01.11.2020). Сумма неисполненных обязательств составила 8 800 000 руб.: 88 дней х 2000 м3 х 50 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров N У18/33/2020 и N У35/161-2020 в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ обществу "ССЗ" начислена неустойка: по договору N У18/33/2020 в сумме 30 192 руб., по договору N У35/161-2020 в сумме 172 333 руб. (расчет приведен в исковом заявлении).

Поскольку в досудебном порядке сумма неотработанного аванса и начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ не была выплачена, общество "Эммануил" обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно правомерности заявленных первоначальных исковых требований общества "Эммануил" и обращаясь в суд со встречным иском, общество "ССЗ" указало следующее.

В силу пункта 5.1 договоров N У18/33/2020 и N У35/161-2020 приемка-сдача услуг по подъему грунтов оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

По договору N У18/33/2020 с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2020 и от 26.08.2020 сторонами подписаны без замечаний следующие акты: от 31.05.2020 N 360 на сумму 2 640 000 руб. за 22 суток работы (май 2020 г.); от 30.06.2020 N 445 на сумму 3 600 000 руб. за 30 суток работы (с 01.06.2020 по 05.07.2020); от 31.07.2020 N 563 на сумму 2 400 000 руб. за 23,5 суток работы (с 06.07.2020 по 31.07.2020).

В дело обществом "ССЗ" представлены также односторонние акты:

от 31.08.2020 N 762 на сумму 3 120 000 руб. за 26 суток работы (с 01.08.2020 по 31.08.2020); от 30.09.2020 N 798 на сумму 600 000 руб. за 5 суток работы (с 01.09.2020 по 06.09.2020). Указанные акты направлены заказчику на подписание с письмами от 27.10.2020 N 871 и от 27.10.2020 N 871 соответственно, получены им (письмо от 27.10.2020 исх. N 371, от 10.11.2020 исх. N 933). Подписанные со своей стороны акты в адрес общества "ССЗ" возвращены не были, при этом мотивированный отказ от приемки работ заявлен также не был.

По договору N У35/161-2020 с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2020, от 26.08.2020 сторонами подписаны без замечаний следующие акты: от 30.06.2020 N 446 на сумму 2 160 000 руб. за 21,6 суток работы (с 07.06.2020 по 05.07.2020), от 31.07.2020 N 564 на сумму 1 200 000 руб. за 15 суток работы (с 06.07.2020 по 31.07.2020).

Таким образом, по расчетам общества "ССЗ" по договору N У18/33/2020 им оказаны услуги на общую сумму 12 360 000 руб., данные услуги оплачены обществом "Эммануил" частично в сумме 8 076 000 руб. (платежное поручение от 01.05.2020 N 1, ордер от 15.05.2020 N 6887, платежные поручения от 20.05.2020 N 2, от 08.07.2020 N 1, от 27.07.2020 N 9, от 28.07.2020 N 11, от 04.08.2020 N 10, от 26.08.2020 N 29, от 01.09.2020 N 37, от 01.10.2020 N 289), по состоянию на 19.02.2021 по договору числится задолженность в сумме 4 284 000 руб.; по договору N У35/161-2020 оказаны услуги на общую сумму 3 360 000 руб., данные услуги оплачены обществом "Эммануил" частично в сумме 3 200 000 руб. (платежные поручения от 08.06.2020 N 2, от 13.07.2020 N 5, от 16.07.2020 N 6, от 01.10.2020 N 290), по состоянию на 19.02.2021 по договору числится задолженность в сумме 160 000 руб. Общая задолженность составляет 4 444 000 руб.

Досудебная претензия от 06.10.2020 N 820 была оставлена обществом "Эммануил" без удовлетворения, выраженного в ответе на претензию от 19.10.2020 исх. N 19/1.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договоров N У18/33/2020 и N У35/161-2020, суды правильно квалифицировали их как договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которых подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности договоров сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При исследовании фактических обстоятельства настоящего дела суды установили, что по условиям договоров N У18/33/2020 и N У35/161-2020 исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по подъему грунтов на берег плавкранами на карьере "Затон-Восточный", при этом стороны согласовали, что стоимость работ формируется в соответствии с установленным графиком с учетом фактического объема выполненных работ и его стоимости на момент подписания актов приема-сдачи услуг, а также с учетом перечисления авансовых платежей.

В подтверждение выполнения предъявленных к оплате работ в дело представлены акты по договору N У18/33/2020 на общую сумму 12 360 000 руб., по договору N У35/161-2020 - на общую сумму 3 360 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, за исключением актов от 31.08.2020 N 762 и от 30.09.2020 N 798, которые были направлены в адрес заказчика для подписания, получены им, при этом не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес исполнителя не было направлено.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

По общему правилу односторонний акт о приемке работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения спорных работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как усматривается из материалов дела, общество "Эммануил" в обоснование иска ссылалось на то, что согласно его расчетам и актам сдачи-приемки работ, которые подписаны между ним и обществом "Строй-Прогресс" как конечным получателем ПГС, объемы грунта, добытые обществом "ССЗ", меньше объемов, переданных в итоге обществу "Строй-Прогресс".

При этом обществом "Эммануил" объективных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих заявленные им возражения относительно объемов выполненных работ, в дело не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Эммануил" на объемы ПГС, переданные обществу "Строй-Прогресс", сами по себе не доказывают объемы ПГС, добытые обществом "ССЗ" в рамках исполнения спорных договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не истребовали пояснений относительно объемов добытой ПГС от третьего лица, не истребовали акты маркшейдерских съемок, проводимых в обязательном порядке и позволяющих достоверно определить фактический объем добытой ПГС, суд округа не принимает, поскольку в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

На то, что суды в нарушение норм процессуального права не оказали должного содействия в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно, заявитель жалобы не ссылается.

Кроме того, суды приняли во внимание противоречивость поведения общества "Эммануил" в ходе исполнения спорных договоров N У18/33/2020 и N У35/161-2020 и договора, заключенного с обществом "Строй-Прогресс", в том числе в вопросах, связанных с расчетами по договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом "ССЗ" работ и сдачи их результата заказчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания актов от 31.08.2020 N 762 и от 30.09.2020 N 798, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Эммануил" переплаты за фактически добытый грунт в сумме 609 614 руб., и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в обозначенной части, а также в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 4 444 000 руб. руб., правомерно удовлетворили встречный иск.

Выводы судов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не были опровергнуты.

Отказывая обществу "Эммануил" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды указали на отсутствие оснований для её начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В обоснование требования о взыскании неустойки общество "Эммануил" указывало, что исполнитель неправомерно прекратил выполнение работ по договорам N У18/33/2020 и N У35/161-2020.

Между тем, как установили суды, в соответствии с пунктом 2.3.1 договоров исполнитель имеет право приостановить или прекратить производство работ в случае нарушения заказчиком порядка платежей, установленного разделом 4 "Порядок расчетов".

Проанализировав содержание раздела 4 договоров о порядке расчетов, график платежей, акт сверки расчетов по договорам, суды установили, что по состоянию на 22.07.2020 у заказчика образовалась задолженность за оказанные услуги по договору N У 35/161-2020 в сумме 1 360 000 руб., авансовые платежи не были внесены, по состоянию на 05.09.2020 у заказчика образовалась задолженность за оказанные услуги по договору N У-18/33-2020 в сумме 3 884 000 руб., авансовые платежи не были внесены.

Суды выявили, что в связи с нарушением порядка оплаты, предусмотренного договорами, общество "ССЗ" приостановило производство работ, затем, в связи с непогашением долга, прекратило производство работ. По настоящее время срок действия договора истек, задолженность так и не погашена.

Принимая во внимание, что общество "ССЗ" воспользовалось предоставленным пунктом 2.3.1 договоров правом приостановить, а затем прекратить производство работ в связи с нарушением заказчиком графика оплаты работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по договорам исполнителем не был нарушен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы судов в обозначенной части заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов также не опровергнуты.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу N А07-32338/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Эммануил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова