Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф09-1420/22 по делу N А60-54241/2020

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-54241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-54241/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" - Гужов В.Н. (доверенность от 11.01.022 б/н);

Балашова Вадима Олеговича - Гужов В.Н. (доверенность от 15.02.2018 N 58АА1249578);

индивидуального предпринимателя Авдеева Олега Геннадьевича - Буянтуев С.О. (доверенность от 24.11.2021 б/н);

Бобина Дениса Николаевича - Буянтуев С.О. (доверенность от 24.03.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ПанАвто" (далее - общество "ПанАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Геннадьевичу (далее - предприниматель Авдеев О.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 050 200 руб., в том числе 872 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 160 000 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 18 000 руб. расходов на оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 400, государственный регистрационный знак О333СЕ58.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобин Денис Николаевич, страховое акционерное общество "ВСК", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Балашов Вадим Олегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПанАвто", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ПанАвто" несогласно с выводами судов о противоправности действий водителя Mercedes-Benz GLS 400.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены выводы судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, а также подтверждает юридически значимые обстоятельства.

Общество "ПанАвто" полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследования допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Авдеев О.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что кассационная жалобы истца не содержит оснований, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2020 в 21 ч. 20 мин. на ул. Окружная, д. 163, в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса MAN Lions Coach, государственный знак С745УО96, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Геннадьевичу, под управлением водителя Бобина Дениса Николаевича, а также автомобиля Mercedes-Benz GLS 400D, государственный знак О333СЕ58, принадлежащего обществу "ПанАвто", под управлением водителя Балашова Вадима Олеговича.

Истец указал, что водитель Бобин Д.Н., управляя автобусом, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль, который получил многочисленные механические повреждения.

По данному факту органами ГИБДД РФ вынесено определение от 24.09.2020 58 КО N 112099 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя Бобина Д.Н. события административного правонарушения.

Общество "ПанАвто", застраховавшее свою автогражданскую ответственность в обществе "ВСК" (страховой полис РРР 5044610030), обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

Обществом "ВСК" выплачена обществу "ПанАвто" максимальная сумма, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2020 N 85424).

Поскольку сумма страховой выплаты не покрыла стоимость восстановительного ремонта, потерпевший обратился за ее оценкой к эксперту-технику Самохину А.В. для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету эксперта от 14.10.2020 N 12/407, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400, регистрационный знак О333СЕ58, 2019 года выпуска, составила 1 272 200 руб., величина утраты товарной стоимости -160 000 руб. За проведение экспертизы обществом уплачено 18 000 рублей.

Поскольку страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб только в тех пределах, которые установлены в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 050 200 руб.

По ходатайству сторон суд определением от 17.03.2021 назначил судебную экспертизу по вопросам, касающимся установления обстоятельств ДТП и вины водителей в его наступлении, а также по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 и величины УТС.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России). Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11.06.2021 получено судом.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса, признав выводы эксперта в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, отсутствие вины водителя Бобина Д.Н. в произошедшем ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что истец в рамках настоящего дела, не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соотнеся представленные в дело фотографии с показаниями водителей, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса, исходили из недоказанности истцом факта причинения повреждений автомобилю Mercedes-Benz GLS 400 в результате действий (бездействия) ответчика, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в соответствии с требованиями норм статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли его в качестве безусловного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта в части установления обстоятельств ДТП противоречат исследовательской части заключения и сделаны без учета специфики габаритов автобуса.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о противоправности действий водителя Mercedes-Benz GLS 400 являются необоснованными, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПанАвто" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-54241/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота