Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф09-2024/22 по делу N А60-6369/2021

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-6369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняка Андрея Викторовича (далее - предприниматель Черняк А.В., предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-6369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-6369/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Черняк А.В. лично и его представитель Лямин А.С. (доверенность от 10.11.2020).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (далее - общество "Уралтрансгрупп", ответчик) - Таракин В.Н. (доверенность от 11.02.2021 N 11).

Предприниматель Черняк А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралтрансгрупп" задолженности по арендной плате в рамках договоров аренды транспортных средств от 26.12.2019 N 128/083, от 28.12.2019 N 129/083, от 15.08.2020 N 0045/083, от 15.08.2020 N 0046/083 в общей сумме 3 760 172 руб. 12 коп., начисленной неустойки за период с 05.10.2020 по 12.02.2021 в общей сумме 376 017 руб. 21 коп., а также причиненного ущерба в результате повреждения переданных в аренду транспортных средств в сумме 69 379 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Черняк А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права или норм процессуального права), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что условия договоров аренды позволяют определить размер арендной платы за спорный период расчетным путем (исходя из плановых показателей, фактического объема перевозок за календарный месяц, показаний валидаторов за каждый месяц) с указанием в этой связи на отсутствие оснований для исчисления размера обязательства ответчика как равного рыночной стоимости аренды спорных транспортных средств.

Как считает заявитель жалобы, плановые показатели линейного пробега, установленные муниципальным контрактом от 25.09.2019 N КТ.2019.2142, для предпринимателя Черняка А.В. как арендодателя по договорам аренды, заключенным с ответчиком - обществом "Уралтрансгрупп", не являются обязательными к применению, предприниматель никоим образом не выражал согласие использовать данные показатели в расчетах размера причитающейся ему арендной платы. Равно заявитель жалобы настаивает на том, что размер арендной платы по договорам аренды не может быть поставлен в зависимость от показаний валидаторов, которые в сложившейся ситуации учитывали только безналичные платежи и необоснованно не учитывали наличные платежи, произведенные пассажирами. Ссылки в договорах аренды на условия муниципального контракта заявитель жалобы расценивает как носящие уведомительный характер, и не более того.

Исходя из изложенного указание судов на то, что размер арендной платы с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г. составил лишь 343 818 руб. 20 коп., а также на то, что в результате переплаты в сумме 152 009 руб. 66 коп. задолженность ответчика перед истцом отсутствует, заявитель жалобы считает ошибочным, основанным на неправильном толковании условий договоров аренды, не учитывающим всех заявленных истцом доводов с приведением в их обоснование доказательств и нормативных документов.

Ссылки судов на отсутствие с его стороны возражений относительно размера перечисляемой ему арендной платы по договорам заявитель жалобы также считает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Настаивает на том, что при определении размера арендной платы судам следовало принять во внимание отчет оценщика, которым установлен размер рыночной стоимости аренды транспортных средств за весь период аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансгрупп" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.08.2019 N 162300005319002142-2 по результатам конкурса между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (заказчик) и обществом "Уралтрансгрупп" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.09.2019 N КТ.2019.2142 (далее также - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства от своего имени осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по маршрутам регулярных перевозок N 014, N 021, N 082, N 06, N 083, N 73.

Во исполнение муниципального контракта общество "Уралтрансгрупп" (арендатор) заключило с предпринимателем Черняком А.В. (арендодатель) договоры аренды транспортных средств от 26.12.2019 N 128/083, от 15.08.2020 0045/083, от 28.12.2019 N 129/083, от 15.08.2020 N 0046/083 (далее также - договоры аренды, договоры), в рамках которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства: по договору от 26.12.2019 N 128/083 - автобус, модель А09204, год выпуска 2011, государственный номер С 462 ОУ 96 на период с 26.12.2019 по 15.08.2020; по договору от 15.08.2020 N 0045/083 - автобус, модель А09204, год выпуска 2011, государственный номер С 462 ОУ 96 на период с 15.08.2020 по 30.10.2020; по договору от 28.12.2019 N 129/083 - автобус, модель А09204, год выпуска 2011, государственный номер М 989 НЕ 196 на период с 28.12.2019 по 15.08.2020; по договору от 15.08.2020 N 0046/083 - автобус, модель А09204, год выпуска 2011, государственный номер М 989 НЕ 196 на период с 15.08.2020 по 30.10.2020.

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 26.12.2019, от 28.12.2019, от 15.08.2020.

В дальнейшем договоры аренды расторгнуты, транспортные средства возвращены арендодателю по актам от 23.11.2020.

По условиям пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договоров арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из фактически выполненного объема перевозок за календарный месяц в следующих размерах: при выполнении плановых показателей в размере 85 % включительно и более - в размере 100 % от показаний валидатора; при выполнении плановых показателей от 75% до 84% - в размере 75 % от показаний валидатора; при выполнении плановых показателей от 60% до 74% - в размере 60 % от показаний валидатора; при выполнении плановых показателей от 59% включительно и менее - в размере 45 % от показаний валидатора.

Валидатор - это электронное или механическо-электронное устройство, предназначенное для регистрации факта получения пассажиром услуги, оказываемой исполнителем, посредством отображения и записи на электронный носитель данных об оплате проезда и печати билета (пункт 2.1 муниципального контракта).

Распоряжением Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 22.07.2017 N 23/40/27 определено лицо, ответственное за получение мониторинговых данных, информации в соответствии с ГОСТ Р 54020-2010, а также данных от специального оборудования, подключенного к бортовым навигационным терминалам от физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании "город Екатеринбург" - муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения". Помимо этого муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" наделено функцией контроля за выполнением перевозчиками условий заключенных контрактов на осуществление перевозок на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Транспортные средства приобретены предпринимателем Черняком А.В. у гр. Бурцева О. Г. по договору купли-продажи от 26.12.2019 26/12. Согласно акту приема-передачи к указанному договору предпринимателю вместе с транспортными средствами переданы во временное владение и пользование валидатор - 2 шт., устройство глонасс - 2 шт., видеокамера - 1 шт., тахограф Меркурий ТА 001 - 2 шт.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды, причинение переданным в аренду автобусам повреждений в период аренды, предприниматель Черняк А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в сумме 69 379 руб., суды первой, апелляционной инстанций руководствовались статьями 622, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, приняв во внимание акт осмотра от 23.11.2020, составленный экспертом-оценщиком при участии Черняка А.В., предыдущего собственника автобусов Бурцева О.Г., директора общества "Уралтрансгрупп" и водителей автобусов, из которых следует, что все повреждения имелись на момент передачи автобусов истцу по договору купли-продажи и на момент передачи им автобусов в аренду ответчику, признали недоказанным нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды в части содержания переданного имущества и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о довзыскании арендной платы по договорам аренды в сумме 3 760 172 руб. 12 коп. и начисленной неустойки в сумме 376 017 руб. 21 коп., суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды квалифицировали спорные договоры от 26.12.2019 N 128/083 от 15.08.2020 0045/083, от 28.12.2019 N 129/083, от 15.08.2020 N 0046/083 как договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Договор аренды транспортного средства представляет собой договор аренды отдельного вида имущества.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды является возмездным, поэтому главная обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендной платы (платы за пользование имуществом), которая и составляет цену договора аренды.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4), согласно которым арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из фактически выполненного объема перевозок за календарный месяц в следующих размерах: при выполнении плановых показателей в размере 85 % включительно и более - в размере 100 % от показаний валидатора; при выполнении плановых показателей от 75% до 84% - в размере 75 % от показаний валидатора; при выполнении плановых показателей от 60% до 74% - в размере 60 % от показаний валидатора; при выполнении плановых показателей от 59% включительно и менее - в размере 45 % от показаний валидатора, суды признали, что в рассматриваемом случае сторонами согласован порядок исчисления размера арендной платы с применением определенных объективных показателей.

Далее при исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что договоры аренды заключались ответчиком с истцом в целях исполнения муниципального контракта от 25.09.2019 N КТ.2019.2142 (договоры имеют отсылки к муниципальному контракту), а также установили значения показателей, определенных сторонами в договорах аренды для целей расчета размера арендной платы (плановые показатели, фактический объем перевозок за календарный месяц, показания валидаторов за каждый месяц).

Так, как выявили суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1) фиксация показаний валидатора осуществлялась сторонней организацией - акционерным обществом "И-Сеть" (далее - общество "И-Сеть") на основании договора от 12.09.2012 N 2080/12, а также дополнительного соглашения от 05.11.2015, заключенных с ответчиком, 2) обществом "И-Сеть" в период с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г. зафиксировано также ежемесячное количество поездок и сумма оплат проезда, произведенных посредством электронных транспортных и банковских карт, данные за апрель, май и октябрь 2020 г. у общества "И-Сеть" отсутствуют, учет и контроль наличных денежных средств, полученных в счет оплаты проезда в общественном транспорте, осуществляется перевозчиком самостоятельно в процессе приходования выручки по завершению рабочей смены (письмо общества "И-Сеть" от 20.07.2021 N 127), 3) объем перевозок в спорный период зафиксирован системой ГЛОНАСС, 4) плановые показатели перевозок разработаны муниципальным бюджетным учреждением "Центр организации движения" (далее - учреждение "Центр организации движения") как органом, осуществляющим контроль за выполнением перевозчиками условий заключенных контрактов на осуществление перевозок на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (согласно письму учреждения "Центр организации движения" от 08.06.2021 в спорный период на каждое транспортное средство приведен линейный плановый пробег и фактический, который в значительной степени меньше планового).

Установив наличие составляющих, необходимых по условиям договоров для определения размера арендной платы за спорный период (плановые показатели, фактический объем перевозок за календарный месяц, показания валидаторов за каждый месяц), суды верно указали, что условия договоров аренды позволяют определить размер арендной платы за спорный период расчетным путем, действующему законодательству не противоречат, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и не изменены, в этой связи пришли к верному выводу о том, что плата за пользование автобусами подлежит исчислению в соответствии с порядком, согласованном сторонами договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для исчисления размера арендной платы как применяемого при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (рыночная стоимость аренды) суды не установили.

Толкование условий договора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, при толковании условий договора правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не были нарушены. Доводы предпринимателя, касающиеся необходимости иного толкования условий обязательства и иного толкования норм права, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы предпринимателя о том, что учреждение "Центр организации движения" не является органом, уполномоченным на разработку плановых показателей для него, а также о том, что данные показатели не являются обязательными для него, поскольку он не является стороной муниципального контракта от 25.09.2019 N КТ.2019.2142, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из того, что соблюдение поименованных показателей обязательны для ответчика как перевозчика по муниципальному контракту, ссылка на контракт имеется в договорах аренды с указанием на то, что автобусы арендуются для исполнения контракта и использования их на определенных маршрутах.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что валидаторы не фиксировали оплату пассажирами проезда путем наличных денежных средств, не были не были ему возвращены после расторжения договоров, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по условиям договоров аренды размер арендной платы определяется на основании показаний валидаторов, учет дополнительных наличных средств, поступление которых не зафиксировано валидатором, при определении размера арендной платы условиями пункта 3.1 договоров не предусмотрено.

Суды учли, что показания валидаторов, установленных на арендованных ответчиком транспортных средствах истца, ежемесячно фиксировались независимым лицом - обществом "И-Сеть", при этом в период действия договоров аренды валидаторы не являлись контрольно-кассовой техникой и фиксация ими наличной оплаты не была обязательной, фиксировалась только безналичная оплата, которая учитывалась обществом "И-Сеть".

Суды также приняли во внимание, что договоры аренды исполнялись сторонами до их расторжения (транспортные средства возвращены арендодателю по актам от 23.11.2020), в течение периода действия договоров от ответчика не поступало возражений по поводу условий договоров, в том числе в отношении порядка определения размера арендной платы, доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении договоров или умышленном введении в заблуждение истца относительно цены сделок, не были представлены.

Иного, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, установив, что в размере, определенном договорами, арендная плата ответчиком уплачена, суды указали на отсутствие на стороне ответчика спорной задолженности перед истцом и, соответственно, отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки, установленной договорами за просрочку внесения арендной платы.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в обозначенной части является правомерным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-6369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняка Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова